«Отсутствие крыльев и отсутствие очевидных средств передвижения явно исключают обычные самолеты и вертолеты. Многие из них беззвучны, многие движутся с такой скоростью и с такими ускорениями, что они не поддаются пониманию с точки зрения современных технологий».
Это описание, в котором излагается интригующая научная проблема, может быть легко применено к таинственным летающим объектам, с которыми столкнулись военные авиаторы в последние годы. Например, в 2014 и 2015 годах пилоты ВМС отслеживали неопознанные летательные аппараты, которые, казалось бы, могли поворачивать, останавливаться в воздухе и быстро ускоряться «без реактивного двигателя, без выхлопного шлейфа» и без крыльев.
Несколькими годами ранее по меньшей мере пять морских авиаторов стали свидетелями объекта, который, как позже рассказал командир эскадрильи, не имел «крыльев или винтов и обогнал наши F-18», разогнавшись до экстремальных скоростей в мгновение ока.
По словам бывшего директора национальной разведки Джона Рэтклиффа Джона Ли Рэтклиффбидена, битва Трампа за то, кто виноват в Афганистане, в воскресенье показывает предварительный просмотр: США борются с ростом числа случаев COVID-19. Начальник разведки эпохи Трампа хочет перенести Олимпийские игры в Пекине из-за «сокрытия» COVID-19 БОЛЬШЕ, неопознанные объекты участвуют «в действиях, которые трудно объяснить. Движения, которые трудно воспроизвести, для которых у нас нет технологии, или которые движутся со скоростью, превышающей звуковой барьер без звукового удара». Спросил об этих встречах сенатор. Митт Ромни Уиллард (Митт) Митт Ромниконгресс готов предотвратить остановку, но надвигается драка из—за долга Ланкфорд привлекает второго основного претендента Республиканской партии в Оклахоме За ночь Энергетика и окружающая среда, представленная Американским институтом нефти, — Пеннист отказывается от планов строительства трубопроводов, несмотря на победу Верховного суда, БОЛЬШЕ (штат Юта) сослался на «технологию, которая находится в совершенно иной сфере, чем все, что мы понимаем».
Аналогичным образом, бывший президент Обама заявил, что «есть кадры и записи объектов в небе, которые мы точно не знаем, что это такое. Мы не можем объяснить, как они двигались». Директор ЦРУ Обамы Джон Бреннан Джон Оуэн Бреннанклинтон обвинительное заключение адвоката раскрывает «мешок трюков», все еще находящийся в игре: бросит ли доклад Дарема медленный бросок в ключевых политических игроков? НЛО — интригующая научная проблема; Конгресс должен действовать соответственно БОЛЬШЕ, пошел еще дальше, предположив, что эти таинственные корабли могут представлять собой «другую форму жизни».
Но описание в верхней части этой колонки не от высокопоставленного правительственного чиновника или пилота. Также, несмотря на сходство, в нем не описаны какие-либо недавние встречи с НЛО.
Вместо этого это отрывок из показаний Конгресса 1968 года покойного Джеймса Макдональда, ведущего физика атмосферы и профессора метеорологии в Университете Аризоны.
Поначалу скептик, проявлявший лишь косвенный интерес к НЛО, Макдональд обнаружил, что его научное любопытство пробудилось после того, как он обнаружил, что официальные объяснения нескольких заслуживающих внимания наблюдений НЛО были абсурдно ненаучными.
Потратив годы на изучение рассекреченных документов и тщательное отслеживание более 500 свидетелей, Макдональд стал ведущим мировым научным авторитетом в области НЛО. Возможно, наиболее интригующе то, что его архив экстраординарных, бросающих вызов физике сообщений об НЛО, охватывающих период с середины 1940-х до конца 1960-х годов, имеет замечательные параллели с более поздними инцидентами.
Неудивительно, что кропотливые исследования Макдональда превратили его из скептика в откровенного сторонника серьезного академического изучения НЛО. Но, как раздраженный Макдональд заявил Конгрессу, научное сообщество «небрежно игнорировало как чепуху вопрос чрезвычайной научной важности».
Свидетельствовать вместе с Макдональдом на том слушании 1968 года по НЛО был Дж. Аллен Хайнек, заведующий кафедрой астрономии Северо-Западного университета. Хайнек, как и Макдональд, начал свою академическую карьеру яростным скептиком в отношении НЛО. Но после двух десятилетий работы консультантом в проекте ВВС США по каталогизации наблюдений НЛО Хайнек увидел достаточно убедительных данных, чтобы умолять Конгресс и научное сообщество начать энергичное, яростно независимое академическое расследование таких встреч.
Сегодня ученые, как правило, пренебрежительно относятся к сообщениям об НЛО. В то время как большинство современных ученых незнакомы с тщательными исследованиями Хайнека и Макдональда, любой ученый или скептик окажет себе услугу, прочитав краткие размышления Хайнека о 20-летней карьере в исследовании феномена НЛО.
Хайнек и Макдональд были особенно поражены искренностью, здравым смыслом и профессиональным уровнем сотен часто неохотно выступающих свидетелей, которые ничего не выиграли — и многое потеряли – сообщая о наблюдениях НЛО. Более того, Макдональд и Хайнек обнаружили, что радарные и другие технические данные подтверждают достоверные свидетельства очевидцев во многих из наиболее примечательных инцидентов. Как заметил Хайнек, скептицизм в отношении темы НЛО во многом обусловлен отсутствием у ученых доступа к таким «действительно сложным данным об НЛО».
Более того, во многом отвращение к серьезному исследованию этих явлений коренится в выводах масштабного доклада 1969 года, финансируемого ВВС США. Объявленное в качестве последнего слова об НЛО, резюме отчета на 1000 страниц утверждало, что «обширное изучение НЛО, вероятно, не может быть оправдано ожиданием, что наука будет развиваться таким образом».
Но этот вывод, написанный физиком Эдвардом Кондоном и сообщенный в то время крупными средствами массовой информации, не отражал важного научного анализа в докладе. Резко контрастируя с рекомендацией Кондона против академического изучения НЛО, научный консенсус Американского института аэронавтики и астронавтики постановил, что «явление с таким высоким соотношением необъяснимых случаев (около 30% в самом отчете) должно вызвать достаточное любопытство для продолжения его изучения».
Макдональд, Хайнек и несколько других экспертов также совершенно ясно дали понять, что большая часть так называемого отчета Кондона была непростительно ошибочной. Она была предвзятой с самого начала, опускала важные дела и критический контекст, опиралась на дрянные или несуществующие интервью со свидетелями и часто приписывала абсурдные, ненаучные объяснения чрезвычайным событиям.
Как отметил физик из Стэнфорда Питер Старрок, «критические обзоры исходили от тех ученых, которые действительно проводили исследования в области НЛО, в то время как хвалебные отзывы исходили от ученых, которые не проводили таких исследований».
Но для академического сообщества, уже опасающегося участия в теме, связанной с сумасшедшими фанатиками НЛО и причудливыми произведениями научной фантастики, всеобъемлющая рекомендация доклада против строгого академического изучения НЛО была, как точно отметил Хайнек, «поцелуем смерти для любого дальнейшего расследования». Полвека спустя мало что изменилось. За немногими исключениями, стигматизация в значительной степени сохраняется.
После публикации отчета раздраженный Макдональд выступил на симпозиуме, организованном Американской ассоциацией содействия развитию науки, сказав своим коллегам, что «наука по умолчанию не смогла провести никаких по-настоящему адекватных исследований проблемы». Аудиозапись презентации McDonald»s AAAS является обязательной для прослушивания любым скептически настроенным ученым.
За несколько лет до написания книги, вдохновившей фильм «Близкие контакты третьего рода», Хайнек углубился в суть проблемы: «Среди ученых сложились настолько сильные и всеобъемлющие заблуждения относительно природы информации об НЛО, что возобладала удивительная вялость и апатия к расследованию. Эта апатия не соответствует идеалам науки и подрывает доверие общественности».
Не ошибитесь: это замечательные заявления двух ученых, которые начинали свою карьеру с глубокого скептицизма по отношению к феномену НЛО.
В связи с недавними встречами с НЛО, отражающими инциденты, которые возбудили академическое любопытство Хайнека и Макдональда, Конгресс должен продолжать отстаивать свои позиции по вопросу, требующему научного исследования.
Это может начаться с выполнения рекомендации Хайнека о создании независимой «Научной комиссии по расследованию НЛО, должным образом финансируемой» и укомплектованной академическими экспертами, имеющими доступ к соответствующим данным. Чтобы смягчить проблемы национальной безопасности, конфиденциальная информация может быть проанализирована учеными Министерства энергетики и НАСА, имеющими допуск к безопасности.
По мере бесконтрольного распространения ядерного оружия и засухи «библейских масштабов», охватившей Соединенные Штаты, риторический вопрос Хайнека Конгрессу о том, можем ли мы «позволить себе упустить потенциальный прорыв огромной важности», как никогда актуален.
Возможно, что еще более важно, как красноречиво заявил Хайнек в своем выступлении в Конгрессе, «даже если единственная цель такого исследования — удовлетворить человеческое любопытство, исследовать неизвестное и обеспечить интеллектуальное приключение, то это соответствует тому, за что всегда выступала наука».
https://thehill.com/opinion/technology/562113-ufos-are-an-intriguing-science-problem-congress-must-act-accordingly
Загрузка...
