The Promise Of Ufology

Веструм, Р.] Границы науки, ноябрь/декабрь 1980 Clarke, J.: «Failure Of The Science Of Obergian Развенчания», UFO Updates, 3 октября 1998 года эта бумага была написана в ответ на документ Джеймса Оберга, который выиграл премию комитета НЛО по скептике. It was subsequently published in the British weekly New Scientist. Рикошет был принят к публикации, но не печатался, по-видимому, потому, что Страйк, который закрыл журнал, упал.

In its October 11, 1979, выпуск New Scientist напечатана статья Джеймса Оберга «ошибка `науки» уфологии.»Эта статья была выиграна в 1000-фунтовой New Scientist / Cutty Sark Whiskey prize. In it Mr. Оберг утверждает, что хотя «уфология» может звучать научно, там действительно очень мало научных об этом. В его попытках содержалось много перцептивных и узких комментариев, но при этом не было ни малейшего представления об объективном портрете области исследований о том, что у него есть какие-то серьезные намерения.

Как социолог, который был профессионально вовлечен в течение северных лет с группами НЛО и НЛО исследований, я считаю, что это важно, чтобы очистить некоторые путаницы в том, что мистер. Оберг и дал более справедливую и рассудительную картину природы уфологии.

Позвольте мне summarize Mr. Оберг’ы доводы кратко. Уфологию, он утверждает, не удалось назвать наукой, потому что ее практикующие специалисты не могут принять во внимание правила научного метода. They are careless about the authenticity of the cases they publish and they have little interest in developing фальсифицировать теории. Учитывая эти общие наблюдения, он чувствует, что уфологическая каннот может быть даже протокольной, поскольку она не имеет никакого отношения к таким вопросам, которые могут быть автоматически связаны с любым видом научного статуса. Он поддерживает эти споры с помощью примеров преувеличенных претензий, сделанных по большей части прессой, но также некоторыми уфологами.

Позвольте нам рассмотреть, как много правды существует в Mr. Обер-лейтенант.

Что Такое Уфология?

Уфология — это исследование НЛО, часть того, что осталось невыясненным после успешного расследования. It should be observed that the great majority (около 90%) of reported «НЛО» turn out to be explainable in terms of natural or manmade phenomena. В малом проценте-хохлы.

— Осведомился уфолог, имея в виду широкий диапазон феноменов, которые могут привести к спурийским репортажам. The true objective of ufological activity, however, is the search for cases which resist explanation. The careful study of these cases and their patterns is the focus of ufology. Если есть какой-либо существенный вклад в наши знания о Вселенной из уфологии, он будет исходить из таких исследований «unexplained» cases.

Господин. Oberg claims that ufologists assert that such cases must be the result of some exotic из-за since they are unexplained. Он утверждает, что на самом деле они-Ходжа-подж, который ученым не нужен для объяснения. Это серьезная попытка. It is паттерны among unexplained cases which make them significant to ufologists. Serious ufologists are not particularly interested in collections of cases which bear little relation to one another.

Наука в целом-это хорошо-институционализированная деятельность в западном обществе. Ufology is not. Уфологи селдома утверждают, что то, что они делают, является наукой; они не обладают телом хорошо проверенных принципов и законов, проверенных дозенами реплицируемых экспериментов.

Уфология-это прото-наука, область исследований, которая стремится к науке, но которая, как ее практикующие изучают, имеет значительное расстояние до путешествия до этой цели. Основные исследования ученых в НЛО-это недавнее развитие, меньшее, чем старые. Любительский Исток уфологии является очевидным в безвестности уфологической работы. Some researchers, particularly those with technical training, do good, solid, careful work. — В таком случае, — сказал он. Один может, как делает мистер. Оберг, перестрелять их всех вместе и сделать серьезными ответчиками за ошибки не-серьезных, или же указать на то, что они хорошо знают оплошности и утверждают, что эти демон-страты неучтенного качества поля. Реальная точка зрения, однако, не то, что делают уфологи, а то, что лучше всего делать: есть ли там хорошая уфологическая практика, как хорошо, как плохо?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны признать два более серьезных ответа на долю господина. Оберг. Первым из них является его утверждение, что большинство уфологов имеют «полное несоответствие достоверности доказательств.»This assertion, while dramatic, merely demonstrates Mr. Оберг’с лаком согласия с его subject matter. He is apparently unaware that the great majority of exposures of mistakes and hoaxes are the work of ufologists and debates that over the authenticity of cases fill the pages of ufological публикаций.

Even more serious is Mr. Оберг’s misconception that «уфологи отвергают концепцию «фальсификации» научных теорий.»Обыкновенно, из гонок, теории эти не считаются фальсифицированными, но скорее гипотезами, полученными от них. Нет, если бы это было правдой, что уфологи были неразборчивы о фальсификации гипотез, М. Обер утверждал, что уфологический каннот даже считается протонаукой.

To demonstrate the falsity of his шинирование one has only to open the НЛО справочник (1979) written by Аллан Хендри of the Center for UFO Studies. Here one finds careful critical examinations of data, каких-tested — sometimes verified and sometimes proven wrong — and theories scrutinized. Can it be that Mr. Оберг так мало знает об уфологии, что он никогда не слышал о столь явно фальсифицируемых гипотезах как «ортотены», «феномен», «закон времен» или «обратная плотность населения» гипотезы?

All of these had been examined (and in some cases rejected) in the light of data of which Mr. Оберг аппеарс унавар. То, что этот процесс не yet institutionalized in refereed journals, не является симптоматичным для уфологов неучтивым, а скорее его насквозь государственным.

Что можно узнать из уфологии?

Самый очевидный ответ на этот вопрос заключается в том, что уфология может раскрыть существование новой естественной феномены. А великое множество прицелов исследовано уфологами, призванными быть естественными феноменами, похожими на противоречие «шаровой молнии».»Поскольку существование этого латтера все еще задается вопросом некоторых людей, то есть очевидно, что многие из них могут быть обнаружены о свойствах этих плазмалических проявлений. Наши основные доказательства для них, однако, являются человеческими тестимониями. Их транзитная и холодная природа обычно позволяла им бежать из камеры. Даже Филипп Класс, самый выдающийся критик уфологии, чувствует, что эти феномены должны быть более тщательно изучены, как он рекомендует в своей книге Уфос-Идентифицированный (1968).

Более экзотичный мотив для изучения НЛО-взглядов является возможным обнаружением артифактов нечеловеческого интеллекта. Даже после того, как» плазма «Уфоса была устранена из» неизрасходованной » категории, там все еще сохранилась обитель ящиков, в которую вошли сильные наводящие на мысль черты не-человеческого разумного происхождения.

Неужели он чутко верит в то, что артефакты нечеловеческого интеллекта могут достичь нашей атмосферы? Априори спекуляция на этом вопросе ценна. Ultimately, however, чтобы использовать фразу Альбертуса Магнуса, «in these matters only experiment make sure.»Глядя через литературу НЛО и ища hundreds случаев с alleged physical effects, «humanoid» прицелы и похищения, трудно предположить, что они имеют дело, которые не могут быть dismissed из рук, но должны быть carefully расследованы.

Huge sums have been proposed to construct радио телескоп arrays to detect signals from intelligent life in удаленной солнечной системы. One of them, Project Cyclops, was to have some cost $116 триллион. Если мы можем рассматривать этот вид средств, чтобы обнаружить возможные сигналы от жизни в удаленных звездных системах, мы можем, конечно, созерцать более умеренные суммы, чтобы исследовать alleged проявления такой жизни в нашей собственной атмосфере.

Such research might present some problems not ordinarily met with in the natural sciences. Объект расследования, после того как все, может быть умным — даже более умным, чем мы, — и вопреки тому, что многие люди просто предполагают, может хорошо участвовать в трудных для нас действиях в интерпретации.

Одной из характеристик разумной жизни является ее способность проявлять стратегическое поведение. Это может не обязательно сделать посещение Организации Объединенных Наций первоочередной задачей. Как социолог, я хорошо осведомлен о трудностях понимания человеческого поведения. Возможные сложности поведения внеземной разумной жизни поражают воображение.

Тем не менее, потенциальная отдача от таких исследований будет казаться вполне достойной усилий, если не необходимой. Как разумный вид, осознающий возможность существования жизни в другом месте, у нас нет иного выбора, кроме как заниматься уфологией. Вопрос лишь в том, будут ли такие исследования проводиться при наличии достаточных средств и научного таланта. Уфология не провалилась, она только началась. Наши усилия должны быть направлены не на то, чтобы задушить его, а на то, чтобы продвинуть его дальше по пути от протонауки к научной дисциплине.

https://rr0.org/time/1/9/8/0/11/Westrum_ThePromiseOfUfology_FrontiersOfScience/index.html

Ссылка на основную публикацию