Провал «науки» уфологии

по Джеймс Оберг + От кого: Новый Ученый журнал, Лондон, 11 октября 1979

Победитель 1000-фунтового эссе «New Scientist» /Cutty Sark Whisky о неопознанных летающих объектах критикует верующих в НЛО за их ненаучный подход. То, что ученые не могут объяснить каждое «наблюдение», не означает, что НЛО существуют.

За 30 лет, прошедших с начала нынешней лихорадки летающих тарелок, это явление, по-видимому, превратилось из свойства чудаков и психов в предмет истинного научного изучения. Нашумевший термин » летающая тарелка «стал более семантически нейтральным» неопознанный летающий объект», или»НЛО». Изучение таких сообщений — сами объекты, не будучи физически присутствующими, не могут быть изучены-стало называться «уфологией».

Слово имеет все признаки истинной науки, но почему-то эта особая отрасль науки не была принята как наука. Можно ли действительно считать уфологию истинной наукой, или, возможно, младенческой наукой, или, возможно, нерожденной наукой — или это просто истерическая беременность? После всего труда, что было произведено?

Уфология была отвергнута «традиционной» наукой, отторжение которой многие участники движения воспринимали как рефлекторную реакцию на любую новую и нетрадиционную идею. Уфологи потчуют себя анекдотами о Галилее, Джордано Бруно, Луи Пастере и Чарльзе Дарвине, науке будущего. «Сколько вчерашней ереси-это сегодняшняя наука?- они спрашивают со знанием дела.

Ответа, к сожалению, очень и очень мало. Большинство научных ересей прошлого отошли на второй план, забытые в наших книгах по истории и незамеченные современными потенциальными Галилеями. Уфология должна иметь более веские основания, чем просто ее отрицание современной наукой. Ведь за те 30 лет, что прошли с момента появления НЛО, современная наука пережила несколько поколений радикальных революций в своем понимании Вселенной, от космических и макроскопических до микроскопических и субатомных масштабов.

Подозрение, с которым современная » установочная наука «относится к движению НЛО, оказывается более тесно связанным с некоторыми тревожными характеристиками самой» уфологии». Хотя многие негативные чувства, без сомнения, были вызваны сумасшедшей аурой, с которой долгое время ассоциировалось движение летающей тарелки, несмотря на все усилия нескольких серьезных уфологов, другая критика была направлена на самые философские основы уфологии. Неспособность теоретиков уфологии справиться с этими возражениями представляет собой самое серьезное препятствие на пути признания уфологии как законной отрасли современной науки.

Критика по существу такова: уфология якобы отказывается играть по правилам научной мысли, требуя взамен особых исключений из проверенных временем процедур проверки данных, проверки теории и бремени доказывания. Уфологи утверждают существование некоего экстраординарного стимула, стоящего за небольшой долей из десятков тысяч сообщений об НЛО на земле. краеугольным камнем предполагаемого доказательства является бесспорное наблюдение, что небольшой остаток таких сообщений в настоящее время не может быть объяснен в терминах прозаических (хотя и редких) явлений. Однако это утверждение неверно: явно нелогично основывать существование позитива («истинные НЛО существуют») на гипотетическом негативе («несмотря на все усилия, некоторые сообщения об НЛО не могут быть объяснены»).

Слухи, ложь и мошенничество

Это последнее заблуждение можно назвать «остаточным заблуждением», и оно неоднократно обращалось к философам науки в прошлом, по-видимому, не оказывая влияния на уфологов. Написав в журнале Science magazine в 1969 году, Хадсон Хогленд выразил это следующим образом: «основная трудность, присущая любому исследованию явлений, подобных тем, которые имеют место… НЛО — это то, что наука никогда не сможет доказать универсальный негатив. Всегда будут случаи, которые остаются необъясненными из-за отсутствия данных, отсутствия повторяемости, ложных сообщений, принятия желаемого за действительное, введенных в заблуждение наблюдателей, слухов, лжи и мошенничества. Остаток необъяснимых случаев не является оправданием для продолжения расследования после того, как неопровержимые доказательства устранили гипотезы о сверхъестественности, такие как существа из космоса. Необъяснимые случаи просто необъяснимы. Они никогда не могут служить доказательством какой-либо гипотезы.»

Нет необходимости вызывать видения слепых, пьяных и нечестных перципиентов НЛО, чтобы поставить под сомнение сообщения об НЛО. Подавляющее большинство свидетелей НЛО, по-видимому, являются честными, трезвыми и умными людьми, столкнувшимися с необычным восприятием. Тем не менее, существует удивительно много очевидных и тонких способов, с помощью которых такие восприятия могут быть поняты. И обязательно будет искусственный остаток необъяснимых случаев, остаток, созданный исключительно причудливыми совпадениями, ограничениями человеческого восприятия и памяти или редкими недокументированными естественными явлениями. Дополнительными источниками необъяснимых наблюдений могут быть действия человека, которые никогда не предаются гласности из-за военной безопасности, незаконности плена или из-за явного незнания агентами человеческой деятельности того, что они вызвали такой шум. Этот остаток никогда не будет решен, и нет необходимости ссылаться на какой-либо экстраординарный стимул.

Подобным же образом существование нераскрытых преступлений, нераскрытых пропавших без вести лиц, необъяснимых авиационных или автомобильных катастроф и подобных слишком хорошо знакомых нам проявлений нашего далеко не совершенного знания событий не может служить доказательством необходимости существования каких-то экстраординарных преступников, каких — то эксординарных похитителей или каких-то экстраординарных диверсантов на дорогах. «Необъяснимые случаи просто необъяснимы», — повторяет проницательное утверждение Хогленда. — Они никогда не могут служить доказательством какой-либо гипотезы.»

Для преданных уфологов такая линия рассуждений осуждается как путаница между IFOs («идентифицируемыми летающими объектами») и истинными НЛО. По словам доктора Дж. Алиена Хайнека, чей центр изучения НЛО в Эванстоне, штат Иллинойс, считает, что по меньшей мере 95% всех НЛО, сообщенных ему, на самом деле являются IFOs: «опытные исследователи быстро распознают IFOs для того, что они есть. но иногда требуется тяжелая работа, чтобы разоблачить маскарадщика.»

Скептики, такие как авиационный журналист Филип Дж.класс, возражают против уверенности Хайнека и указывают на случаи, опубликованные его собственным центром, случаи, которые были решены только ударами неожиданной удачи со стороны исследователей. Слишком часто, утверждают эти скептики,» тяжелая работа», предписанная Хайнеком, отсутствует-и» чистая удача», которая позволила разоблачить какой-то трюк y IFOs, маскирующийся под НЛО, недоступна. В результате многие (если не все, как утверждают скептики) официальные НЛО из списка нераскрытых дел по-прежнему являются замаскированными ИФО.

Такая размытая грань между ИФО (которые дают только данные о пределах достоверности свидетельских показаний) и НЛО (которые, как утверждают уфологи, знаменуют собой потенциальный прорыв в науке о человеке) является ужасающе слабой основой для основания новой потенциальной науки об уфологии. Эта слабость подчеркивается еще одной крайне подозрительной и ненаучной особенностью уфологии-крайне бесцеремонным отношением к проверке данных.

Рекламные трюки

Уфология все еще борется за достижение научной и популярной респектабельности, поэтому, возможно, непонятно, что публичные заявления уфологов были бы в основном в убедительном, а не в разоблачительном ключе. Таким образом, можно заметить, что все традиционные приемы рекламного бизнеса Мэдисон-авеню следуют: призывы к авторитету («Джимми Картер видел НЛО»; «наши героические астронавты видели НЛО»); утверждения следствия («Вселенная настолько велика, что там должны существовать другие цивилизации!»); The bandwagon appeal («большинство американцев теперь верят в НЛО»); заговорщический призыв(«правительство знает все об этом, но скрывает правду»); и призыв к спасению («люди из космоса придут, чтобы спасти нас от наших самобичеванных страданий»). Нет необходимости сначала проверять действительность утверждений s uch. Важно признать их такими, какие они есть: тактика нелогичного убеждения.

В то же время большая часть того, что обычно публикуется об уфологии, является бесспорной чепухой. Сторонники НЛО, такие как Хайнек, столь же непреклонны в критике медиа-эксплуатации историй об НЛО, как и любой скептик. Для издательской индустрии и средств массовой информации истории об НЛО-это хороший бизнес; они сочетают в себе человеческий интерес, комический рельеф, страшные истории и удары по правительственным прикрытиям и всезнающим ученым. Именно на основе такой дезинформации (и немалой дезинформации) подавляющее большинство населения сформировало свое отношение к НЛО. Сказать, что «большинство американцев верят в НЛО» — значит свидетельствовать не о научном кредо уфологии, а об эффективности медийных мифотворцев.

Немногие решают заглянуть за мифы. Широко разрекламированное «НЛО Джимми Картера», например, никогда не было исследовано ни одним из уфологов, которые выставляли его напоказ, ни одним из газетчиков, которые рекламировали его-они просто передавали его как хорошую историю, полезный анекдот. Однако когда один скептически настроенный молодой следователь по имени Роберт Шиффер разыскал это дело, он обнаружил грубые неточности в четырехлетних воспоминаниях Картера о дате и месте события, а также привел показания других свидетелей, которые помогли определить совершенно прозаическое решение этого вопроса. Тем не менее,» Джимми Картер НЛО «по-прежнему постоянно упоминается представителями НЛО, которые из-за бессознательного медиа-затмения скептической работы, такой как Sheaffer, вероятно, даже не знают или не заботятся о том, что он был исследован и»решен».

Еще одним ярким примером полного игнорирования достоверности доказательств большинством уфологов является часто повторяемое утверждение о том, что»астронавты тоже их видели».Были собраны десятки сообщений о том, как космические пилоты видели и фотографировали НЛО; более 20 таких историй были представлены в книге Хайнека «край реальности», которая была объявлена как» отчет о ходе работы » по состоянию уфологии. Однако ни один из этих случаев не имеет никакого отношения к «истинным НЛО», поскольку они по большей части являются мошенничеством и мистификацией, придуманными недобросовестными писателями и любителями НЛО (в этих историях было выявлено несколько вопиющих фотографических подделок), или неверным пониманием гражданами значения обычного космического жаргона, или в некоторых случаях сообщениями о пролетающих спутниках, которые никоим образом не кажутся экстраординарными. Тем не менее, с выборочным пропуском объяснительных данных, с преувеличением, неправильным цитированием или даже фальсификацией предполагаемых «голосовых записей» и с преднамеренными обвинениями в «правительственном прикрытии», такие истории формируют главную опору «веры» общественности в НЛО.

Хайнек посетил Хьюстонский космический центр НАСА в июле 1976 года, и ему показали оригинальные фильмы и ленты, связанные с самыми популярными историями космических НЛО. Позже он сказал коллегам, что глубоко сожалеет о том, что включил в свою книгу истории об НЛО, не проверив их, и что он был удовлетворен тем, что среди них не было «настоящих НЛО». Ссылаясь на рассказы астронавта-НЛО в интервью журналу Playboy в январе 1978 года, Хайнек свидетельствовал, что «я ездил в Хьюстон и видел фотографии, и должен признаться, что не был впечатлен».

«НЛО Картера» и «НЛО астронавта» подчеркивают ключевую проблему в принятии уфологии как науки: уфологи в целом не были столь же готовы, как Хайнек, отказаться от поддержки объясненных случаев и предпочли вместо этого постоянно повторять и приукрашивать одни и те же истории. Подлинность сообщений об НЛО, как их изображают в популярной прессе, поэтому остается весьма сомнительной-и справедливо.

Такая проблема с «опровержением» доказательств НЛО указывает на еще одну серьезную слабость философских основ уфологии. Бремя доказывания, которое обычно лежит на заявителях сверхнормальности (или, в уголовном процессе, на виновности обвиняемого, который «невиновен, пока не доказано обратное»), было перенесено на скептиков, которые в случае НЛО обязаны опровергнуть доказательства. В случае Картера-НЛО и астронавта-НЛО именно скептики исследовали и разрешали случаи, в то время как уфологи предполагали, что случаи были подлинными, пока не доказано обратное (и большинство все еще верит в это).

И все же правила науки ясны: необычные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Тезис уфологии является обвинительным актом против способности современной науки объяснить вселенную, и он должен доказать такое же обвинение, как и любой другой такой сторонник: необходимость модификации нашей нынешней модели реальности должна быть установлена вне всяких разумных сомнений.

Сама основа уфологии противоречит этой проверенной временем процедуре. Для уфологов само существование неразрешимых случаев якобы является доказательством необходимости модификации современной науки. Для уфологии экстраординарные сообщения могут считаться достоверными данными до тех пор, пока они не будут опровергнуты; и в самом разрушительном отходе от научной методологии уфологи отвергают концепцию «фальсифицируемости» научных теорий.

Ни один ори не может считаться научным до тех пор, пока он не будет сформулирован так, чтобы быть опровергнутым или фальсифицируемым. То есть теория должна объяснить часть Вселенной таким образом, чтобы дальнейшие наблюдения или эксперименты либо потерпели неудачу, либо соответствовали предсказаниям теории, либо соответствовали ей (хотя, предпочтительно, не соответствовали традиционным предсказаниям). Известный пример такой процедуры-предсказание Эйнштейном изгиба звездного света, наблюдаемого вблизи Солнца во время полного затмения.

Однако после трех десятилетий бесцельных спекуляций уфология не создала ни одной научной теории, достойной этого названия. Таким образом, это стерильная «наука». Каждое дикое предположение рекламируется как «новая теория», но ни одно из них не делает предсказаний, которые, не сбываясь, дискредитируют теорию. И здесь процессы мышления, характеризующие «уфологию», не могут быть отнесены к категории»научных».

Самым прискорбным аспектом этого современного ненаучного состояния для «уфологии «является то, что оно не является суждением о фактической достоверности многих опубликованных спекуляций о том, что может стоять за» истинными наблюдениями НЛО » (если таковые существуют). Инопланетный космический корабль вполне может посетить Землю, и есть по крайней мере дюжина веских причин, по которым «они» могут решить не вступать в контакт с ove rt, позволяя землянам мельком увидеть их. НЛО вполне могут представлять собой какое-то другое явление, например, «психические проекции», «машины времени», земную, но не открытую цивилизацию или форму жизни, или многие другие столь же причудливые возможности. Единственное, что он может сказать научно, это то, что ни одно из этих предположений даже не было предложено, а тем более доказано в каком-либо строгом смысле.

Жаль только, что если такие события произойдут и уфологи окажутся «правы», то они, по всей вероятности, скорее затруднят, чем ускорят принятие этого явления традиционной наукой. Это происходит потому, что новые теории, скорее всего, будут отстаиваться теми уфологами, которые уже сильно дискредитированы слишком многими криками «волк!», слишком много подтверждений того, что впоследствии оказалось мистификацией, и слишком много антинаучных утверждений и претензий. Они были бы «правы» только случайно, а не по своей собственной добродетели.

Что такое уфология?

Если уфология-не наука, то что же это такое? Это можно было бы рассматривать как движение протеста против безличности и специализации современной науки, которое почти полностью устранило роль «гражданина-ученого», исследователя-любителя, который в прошлом внес существенный вклад в развитие науки через частичную занятость. Вера в НЛО-это также бесспорно привлекательное «путешествие эго», позерство внутренней информации и тайных знаний, обладание которыми ставит его близких в стороне от остального мира, лишенного воображения. Подобные спекуляции требуют большего научного внимания со стороны социологов.

Было бы также несправедливо судить об уфологии по качеству и количеству явных сумасшедших, которых она привлекает, — другие области, такие как медицина, религия, образование и экономика, безусловно, также привлекают сумасшедших. Однако нельзя упускать из виду, что уфология, по-видимому, привлекла больше, чем ее справедливая доля чудаков, и что она не смогла должным образом контролировать свои собственные ряды в этом отношении.

Где движение «уфология», вероятно, будет еще через 30 лет? Возможно, в конце концов появятся новые доказательства, которые выдержат научную проверку. Возможно, самозваные уфологи установят подлинно научные стандарты доказательств, возьмут на себя бремя доказывания, создадут «фальсифицируемые» теории и будут стремиться формулировать свою науку на основе положительной, а не отрицательной логики. Возможно, из этого все-таки выйдет что-то значительное.

https://www.debunker.com/texts/ObergCuttySark.html

Ссылка на основную публикацию