Эффективная защита от рептильной теории: новая тенденция адвокатуры истца к максимальному возмещению ущерба

От имени компании Kring & Chung, LLP опубликовано в публикации в пятницу, 1 апреля 2016 года.

В последнее время в адвокатуре истца появилась тенденция использовать то, что в разговорной речи известно как «теория рептилий», чтобы максимизировать компенсацию за ущерб. Стратегия основана на книге Дэвида Болла и Дона Кинана под названием «рептилия: руководство истца по революции 2009 года.»Тезис книги — это первичный инстинкт самосохранения рептилии. Теория состоит в том, что инстинкт самосохранения присяжного превалирует над логикой, основанной на представленных доказательствах. Книга советует адвокатам истца превратить каждый вопрос в один из самозащиты, что помогает заставить присяжных выносить свои решения из-за ошибочного чувства страха за себя, несмотря на то, что доказательства представлены. Эта тактика также влияет на присяжных заседателей, чтобы присудить большие вердикты.

В последнее время в адвокатуре истца появилась тенденция использовать то, что в разговорной речи известно как «теория рептилий», чтобы максимизировать компенсацию за ущерб. Стратегия основана на книге Дэвида Болла и Дона Кинана под названием «рептилия: руководство истца по революции 2009 года.»Тезис книги — это первичный инстинкт самосохранения рептилии. Теория состоит в том, что инстинкт самосохранения присяжного превалирует над логикой, основанной на представленных доказательствах. Книга советует адвокатам истца превратить каждый вопрос в один из самозащиты, что помогает заставить присяжных выносить свои решения из-за ошибочного чувства страха за себя, несмотря на то, что доказательства представлены. Эта тактика также влияет на присяжных заседателей, чтобы присудить большие вердикты.

Пример этого можно найти в контексте дела об автотранспортном средстве, где адвокат истца будет перекрестно допрашивать водителя ответчика и спрашивать:» Назовите три вещи, которые вы сделали бы по-другому, чтобы избежать аварии «(с ожидаемым ответом ответчика, что они» уделили бы больше внимания»,» двигайтесь медленнее » и т. д.). Другой пример — в контексте дела об ответственности за продукцию, когда адвокат истца проводит перекрестный допрос ответчика-производителя и спрашивает: «Что самое худшее, что может произойти, если производитель не разработает безопасные продукты?»( с ожидаемым ответом производителя, что «кто-то будет ранен» или «кто-то может потерять жизнь.»)

Вопросы ответственности и ущерба должны основываться на доказательствах, а не на предвзятых опасениях самосохранения. Во многих случаях рептильная тактика является предлогом для адвоката истца недопустимо ссылаться на золотое правило и / или апеллировать к совести сообщества. Для эффективной защиты от такой тактики в суде защитник должен быть обучен распознавать такую тактику и принимать меры для предотвращения такой тактики путем подачи ходатайства в суде или иным образом.

В Неваде аргументы золотого правила запрещены в соответствии с Lioce В. Коган, 124 Нев. 1 (2008). В Lioce Верховный суд штата Невада заявил, что адвокаты не могут привести аргумент золотого правила, который является аргументом, требующим от присяжных поставить себя на место истца. Хотя адвокаты истца не могут прямо просить присяжных поставить себя на место истца в соответствии с теорией рептилий, защитник должен знать о таких замаскированных аргументах золотого правила и сделать соответствующие возражения в суде.

Адвокат защиты также должен быть готов утверждать, что тактика рептилий должна быть исключена на основе релевантности. Аргументы, связанные с общими соображениями, касающимися личной или общественной безопасности, неуместны и должны быть исключены. Присяжные заседатели должны рассматривать только доказательства и обстоятельства, представленные им, а не гипотезы относительно «самой безопасной возможной окружающей среды», как это отстаивается теорией рептилий.

Наконец, защитник должен быть готов отстаивать то, что такие рептильные показания являются скорее предвзятыми, чем доказательными в соответствии с NRS 48.035(1). Рептильная тактика, как правило, разжигает присяжных, и следует аргументировать, что такие показания будут подстрекательскими и предвзятыми.

http://www.kringandchung.com/blog/2016/04/effective-defense-against-reptilian-theory-a-new-trend-of-the-plaintiffs-bar-to-maximize-injury-awar.shtml

Ссылка на основную публикацию