«Привет, Вселенная!» Именно так мы представляем себя землянами тем инопланетянам, с которыми хотели бы стать соседями. 1 После того, как вы сказали «привет», пришло время предложить выпить и пригласить на ужин с удачей. Гостеприимство может превратить пришельца в соседа.
Вместо того чтобы стесняться, мы, земляне, могли бы улыбнуться, делая первый звонок по скайпу, чтобы представиться. Мы надеемся, что ET ответит тем же. Мы надеемся, что ET будет приветливым, дружелюбным и столь же гостеприимным.
Но покойный Стивен Хокинг предостерегает нас. Более того, он предупреждает нас! Не делай этот первый звонок! Почему? Потому что, если инопланетяне найдут наше местоположение, то инопланетные армии, скорее всего, придут, чтобы уничтожить человеческую расу и разграбить ресурсы Земли. Чтобы предотвратить это вторжение, говорит Хокинг, мы должны спрятаться в электронном виде, чтобы никто в космосе не знал, что мы здесь. 2
Но, к несчастью для доктора Хокинга, дверь сарая уже открыта, и лошадь на свободе. Земля десятилетиями излучала радио- и телевизионные волны; и любые подкованные в электронике инопланетяне уже слушали, как Fox News обсуждает CNN. Я люблю Люси Телевизионные волны колышутся в космосе уже более полувека. Уже слишком поздно прятаться.
Со времени предыдущих дебатов по поводу предупреждения Хокинга на страницах Теологии и науки в 2017 году METI начала набирать внеземные номера и отправлять текстовые сообщения. Цель METI – активного SETI – больше, чем просто выяснить, существуют ли внеземные существа или нет. Цель состоит в том, чтобы присоединиться к Галактическому клубу внеземных цивилизаций, говорит Дуглас Вакоч, директор METI International. Но для того, чтобы вступить в этот клуб, нам придется подать заявление. Обмен сообщениями METI делает именно это. 3 Заявка на членство в Галактическом клубе, так сказать, уже в пути.
Два вопроса: Экзистенциальная угроза и Моральный авторитет
Мы должны обсудить два вопроса. Во-первых, экзистенциальная угроза существованию Земли и, во-вторых, проблема астроэтики: нужно ли нам единое планетарное сообщество моральных размышлений? Просто кто говорит от имени Земли? Дуглас Вакоч говорит от имени Земли? Что ж, он уже сделал это. 4
Знаменитый писатель-фантаст Дэвид Брин выступает за пассивный SETI, но не за активный METI. «Важно слушать, прежде чем кричать» 5. Брин подчеркивает необходимость глобального вклада. «Наше главное требование — провести тщательный глобальный разговор, прежде чем полдюжины парней поставят судьбу всех наших потомков на ряд неисследованных предположений и догадок». 6 Аналогичным образом, Келли Смит предлагает ввести мораторий на обмен сообщениями METI до тех пор, пока все население Земли не сможет внести моральный вклад. Хотя Смит обеспокоен экзистенциальной угрозой инопланетного вторжения, его основной причиной запрета обмена сообщениями является моральный авторитет: кто имеет право говорить от имени Земли? Поскольку существуют риски, связанные с обменом сообщениями, и поскольку эти риски применимы ко всем на Земле, и поскольку на сегодняшний день мы не знаем, одобрят ли все на Земле обмен сообщениями, тогда не делайте этого! 7 Вода в МЕТИ становится довольно горячей.
Я вполне сочувствую Брину и Смиту в этом этическом вопросе. В другом месте я утверждаю, что астроэтики должны стремиться создать единое планетарное сообщество моральных размышлений для решения проблем, связанных с освоением космоса. 8 То, как именно создать это единое сообщество для этического вклада, безусловно, остается непреодолимым препятствием; тем не менее, в принципе, это, по-видимому, является внутренним требованием при изучении астроэтики.
Если Брин и Смит составляют дуэт, добавление антрополога Джона Трафагена превращает его в трио, поющее «Я маленький чайник».
Критики METI взвинчены. В своей статье в этом выпуске журнала «Теология и наука» «Активный SETI и проблема этики исследований» Трафаген выливает еще больше горячей воды. Он утверждает, что исследования с участием активного SETI или METI не являются этически оправданными. Активное обмен сообщениями представляет собой деятельность с участием живых существ и, следовательно, должно быть рассмотрено советом по институциональному обзору университетов (IRB). Таким образом, следует ожидать, что METI будет соответствовать нескольким критериям, ожидаемым IRBs в качестве необходимых компонентов этически оправданных исследований. Рассматривая вопросы соразмерности, справедливости, осознанного согласия, вероятного успеха получения желаемых результатов и необходимости, а также принимая во внимание риски и выгоды для субъектов исследования, а также мандат на то, чтобы не причинять вреда, очевидно, что METI не соответствует требованиям к этическим исследованиям на людях и, следовательно, не должен считаться этичным, когда речь идет о нечеловеческих живых существах.
В своей статье «Необходимость разработки этически обоснованного анализа METI» Челси Харамия и Джулия Демаринс добавляют еще больше тепла в воду METI. Они поднимают этические вопросы ответственности, консенсуса, общих ценностей, содержания сообщений, коммуникативной нагрузки и запретов на преждевременные сообщения. Они надеются, что эти дискуссионные материалы подчеркнут необходимость постоянного анализа, который должен предшествовать активному обмену сообщениями, в противном случае происходящему. Они утверждают, что эти и другие обсуждения должны проводиться для того, чтобы можно было разработать успешную политику и протоколы METI.
Чай начинает остывать вместе с теологом-иезуитом Биноем Пичалаккатти. Пишущий из Индии в этом выпуске Теологии и науки, он выдвигает два утверждения: (1) существование или несуществование инопланетян не представляет угрозы для индийского разума, поскольку индийское мировоззрение предоставляет достаточные инструменты для размещения инопланетян; плюс (2) римско-католическая моральная теология должна переосмыслить свое этическое мышление с помощью всеобъемлющей космической парадигмы, чтобы охватить инопланетян. Наши этические концепции, такие как права человека, человеческая справедливость, человеческое достоинство и тому подобное, должны быть пересмотрены, чтобы включить инопланетян. Здесь нет запрета на обмен сообщениями или установление контакта.
В статье иезуита Нотр-Дам Джона Маккарти «Сонар звонит GJ273B: Спорная проблема METI» анализируется, какие структуры аргументации могут повлиять на текущую и будущую METI, а также тип теологической рефлексии, которая, вероятно, внесет вклад в эту дискуссию. Будем ли мы приветствовать пришельцев за Столом Господним? Достаточно ли остывает чай METI, чтобы его можно было пить?
Заключение
Несмотря на то, что большинство участников хора поют мелодию METI фальшиво, наши теологи-иезуиты на двух континентах произносят гармоничное «аминь». Я думаю, что буду петь с теологами. Моя собственная позиция, после всего этого, состоит в том, чтобы поддержать Вакоха и миссию METI. Мы не можем ждать, чтобы решить все вопросы безопасности или представительские вопросы, прежде чем продолжить. Честно говоря, я хочу знать, есть ли у нас космические соседи или нет. METI предоставляет один из многих способов, которыми мы можем это выяснить.
Тед Питерс — соредактор журнала «Теология и наука». См.: TedsTimelyTake.com.
Примечания
3 Дуглас Вакоч, «Страх Хокинга перед вторжением инопланетян может объяснить парадокс Ферми», Теология и наука 15:2 (июнь 2017), 134-138, в 136.
4 «Передачи METI обычно являются временными и на несколько порядков менее мощными, чем другие наземные источники, такие как астрономические и военные радары, которые обеспечивают наиболее сильные обнаруживаемые сигналы. Преимущества радиосвязи на Земле, вероятно, перевешивают потенциальный вред от обнаружения внеземными наблюдателями; однако неопределенность в отношении результатов контакта с внеземными существами создает трудности в оценке того, следует ли участвовать в долгосрочном и крупномасштабном METI». Джейкоб Хакк-Мисра, Майкл Буш, Санджой Сэм и Сет Баум, «Польза и вред от передачи в космос», Космическая политика 29 (2013), 29-48; https://arxiv.org/abs/1207.5540 (дата обращения 11/10/2018).
5 Дэвид Брин: «Кто говорит от имени Земли? Текущая полемика по поводу METI: Обмен сообщениями с внеземным разумом», журнал «Скептик» 20:2 (2015), 8-9, в 8.
7 Келли Смит, «Хокинг и ястребы METI: правильно по неправильным причинам», Теология и наука 15:2 (июнь 2017), 147-149, в 147.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14746700.2018.1557377
Загрузка...
