Тишина в небе – но почему?

Такие выдающиеся ученые, как Стивен Хокинг и Карл Саган, давно верили, что люди однажды колонизируют вселенную. Но насколько это было бы легко, почему мы этого хотели, и почему мы не видели никаких доказательств того, что другие формы жизни делают свои собственные ставки на всеобщее господство?

Новая статья доктора Стюарта Армстронга и доктора Андерса Сандберга из Института будущего человечества Оксфордского университета (FHI) пытается ответить на эти вопросы. Будет опубликовано в августовском / сентябрьском издании журнала Acta Astronautica в статье за отправную точку берется парадокс Ферми-несоответствие между вероятностью существования разумной инопланетной жизни и отсутствием наблюдательных доказательств такого существования.

Доктор Армстронг говорит: «Есть два способа взглянуть на нашу работу. Первый — как исследование нашего будущего-человечество могло бы в какой-то момент колонизировать вселенную. Второй относится к потенциальным инопланетным видам-показывая относительную легкость пересечения галактик, он делает отсутствие доказательств существования другой разумной жизни еще более загадочным. Это усугубляет парадокс Ферми.’

Парадокс, названный в честь физика Энрико Ферми, представляет особый интерес для ученых из FHI-междисциплинарного исследовательского подразделения, которое позволяет ведущим интеллектам использовать инструменты математики, философии и науки для решения масштабных вопросов о человечестве и его перспективах.

Доктор Сандберг объясняет: «почему FHI должен заботиться о парадоксе Ферми? Ну, тишина в небе говорит нам что-то о том, какой разум существует во Вселенной. Космос не полон маленьких зеленых человечков, и это может рассказать нам о многих вещах о другой разумной жизни – она может быть очень редкой, она может скрываться, или она может относительно легко умереть. Конечно, это также может означать, что его не существует. Если человечество одиноко во Вселенной, то на нас лежит огромная моральная ответственность. Как единственный разум или, возможно, единственный сознательный разум, мы могли бы решить судьбу всей Вселенной.’

Согласно доктору Армстронгу, одно из возможных объяснений парадокса Ферми состоит в том, что жизнь разрушает себя прежде, чем она может распространиться. -Это означает, что мы подвергаемся более высокому риску, чем могли бы подумать, — говорит он. — Это забота о будущем человечества.’

Доктор Сандберг добавляет: «почти любой ответ на парадокс Ферми порождает нечто неудобное. Существует также теория, что многие планеты находятся примерно на одной и той же стадии – то, что мы называем синхронизацией – с точки зрения их способности исследовать Вселенную, но лично я не думаю, что это вероятно.’

Как указывает доктор Армстронг, есть планеты, похожие на Землю, которые намного старше Земли-на самом деле большинство из них, во многих случаях на миллиарды лет.

Доктор Сандберг говорит: «в начале 1990-х годов мы думали, что, возможно, там не так много планет, но теперь мы знаем, что Вселенная кишит планетами. У нас больше планет, чем мы когда-либо ожидали.’

Таким образом, отсутствие планет, на которых могла бы развиваться жизнь, вряд ли является фактором, препятствующим возникновению инопланетных цивилизаций. Точно так же недавние исследования показали, что жизнь может быть более выносливой, чем считалось ранее, что еще больше ослабляет идею о том, что появление жизни или интеллекта является ограничивающим фактором. Но в то же время – и это тревожно для тех, кто изучает будущее человечества-это увеличивает вероятность того, что разумная жизнь не продлится долго.

В Acta Astronautica в статье рассматривается, как далеко и широко цивилизация, подобная человечеству, теоретически может распространиться по всей Вселенной. Прошлые исследования парадокса Ферми в основном рассматривали распространение внутри Млечного Пути. Однако эта статья рассматривает более амбициозное расширение.

Доктор Сандберг говорит: «Если бы мы хотели отправиться в действительно отдаленную галактику, чтобы колонизировать одну из этих планет, при нормальных обстоятельствах нам пришлось бы посылать ракеты, способные замедляться по прибытии. Но поскольку Вселенная постоянно расширяется, галактики удаляются все дальше и дальше, что делает вычисления довольно сложными. То, что мы сделали в этой статье, было объединить ряд математических и физических инструментов для решения этой проблемы.’

Д-р Армстронг и д-р Сандберг показывают в статье, что при определенных технологических предположениях (таких как усовершенствованная автоматизация или базовый искусственный интеллект, способный к самовоспроизведению) было бы возможно построить сферу Дайсона, которая захватила бы энергию солнца и привела бы к волне межгалактической колонизации. Этот процесс может быть начат в удивительно короткие сроки.

Но зачем цивилизации расширять свои горизонты до других галактик? Доктор Армстронг говорит: «Одной из причин экспансии может быть то, что подгруппа хочет сделать это, потому что ее угнетают или она идеологически привержена экспансии. В этом случае у вас есть проблема центральной цивилизации, которая может захотеть предотвратить этот тип экспансии. Лучший способ сделать это добраться туда первым. Упреждение-это, пожалуй, лучшая причина для расширения.’

Доктор Сандберг добавляет: «скажем, раса слизистых космических пришельцев хочет превратить вселенную в автостоянки или рекламные места – другие виды могут захотеть остановить это. У любого вида может быть много веских причин для расширения, даже если они на самом деле не заботятся о колонизации или владении Вселенной.’

Он заключает: «наш ключевой момент заключается в том, что если бы какая-либо цивилизация в прошлом захотела расшириться, она смогла бы достичь огромной части Вселенной. Это делает вопрос Ферми более жестким-в миллиардный раз. Если разумная жизнь редка, она должна быть гораздо более редкой, чем просто одна цивилизация в галактике. Если все развитые цивилизации воздерживаются от колонизации, то эта тенденция должна быть настолько сильной, что ни одна из них в миллиардах галактик и миллиардов лет не решилась бы на это. И так далее.

-Мы все еще не знаем, каков будет ответ, но мы знаем, что он более радикальный, чем ожидалось ранее.’

http://www.ox.ac.uk/news/science-blog/silence-sky—why

Ссылка на основную публикацию