Один из самых интригующих аспектов истории человеческих поисков, направленных на то, чтобы выяснить, существует ли во Вселенной другая жизнь и является ли какая-либо из них узнаваемо разумной в том смысле, в каком мы есть, заключается в том, насколько сильно менялось наше философское настроение на протяжении веков.
Сегодня мы являемся свидетелями «золотого века» в плане активной работы над ответами. Большая часть этой работы связана с перекрывающимися революциями в экзопланетной науке и исследовании Солнечной системы, а также с нашими постоянными открытиями о явном разнообразии и стойкости жизни здесь, на Земле. Вместе эти области исследований дали нам места для поиска, явления для поиска и укрепили уверенность в том, что мы быстро приближаемся к точке, когда наше техническое мастерство может пересечь необходимый порог для поиска некоторых ответов о жизни в других местах.
В эту смесь входит поиск внеземного разума (SETI); по мере того, как мы все больше свыкаемся с мыслью о том, что технологическая реструктуризация и перепрофилирование материи — это то, что мы можем и должны активно искать. Хотя бы по той причине, что наше собственное перепрофилирование материи здесь, на Земле, стало еще более ярким и чреватым, и поэтому важно оценить и изменить его в целях долгосрочного выживания. Но этот поиск, обозначенный как SETI и поиск «техносигналов», по-прежнему сталкивается с некоторыми сложными проблемами -; не в последнюю очередь это наверстывание, необходимое после десятилетий получения менее чем звездного распределения научных ресурсов.
Что так увлекательно, так это то, что во многих отношениях мы уже были здесь и делали все это раньше, просто не в последнее время, и не с тем набором инструментов, который у нас сейчас есть.
В Западной Европе в период примерно с четырехсот лет назад до прошлого века вопрос о жизни за пределами Земли, по-видимому, в меньшей степени касался «если» и в большей степени «что». Известные ученые, такие как Кристиан Гюйгенс, написали в своем «Космотеоросе» о «стольких Солнцах, стольких Землях, и на каждой из них есть так много Трав, Деревьев и Животных», даже маленькие Джентльмены вокруг Юпитера и Сатурна», И это чувство космической множественности не было чем-то необычным. Почти во всех отношениях было гораздо проще и разумнее предположить, что богатство жизни на Земле просто повторяется в других местах. Это происходит, когда человек отпускает чувство земной уникальности.
Другими словами, во многих кругах не задавался вопрос «мы одни?», вместо этого дебаты уже касались деталей того, как жизнь в других местах космоса шла своим чередом.
В 1700-х и 1800-х годах у нас были астрономы, такие как Уильям Гершель или более любительский Томас Дик, которые не только предполагали, что наша солнечная система, от Луны до внешних планет, была переполнена формами жизни (Дик установил рекорд, предположив, что кольца Сатурна содержат около 8 триллионов особей), но и убеждали себя, что они могут видеть доказательства. Гершель, с его хорошими телескопами, убедился, что на Луне, в Маре юморум, были леса, и предположил, что темные пятна Солнца на самом деле были дырами в раскаленной атмосфере, под которой прохладная поверхность поддерживала крупных инопланетных существ.
Несмотря на то, что мы могли бы подвергнуть сомнению некоторые из их научных стандартов, такие люди, как Гершель и Дик, действительно следовали философии жизни, существующей повсюду, и поднимали ее до уровня любого другого наблюдаемого явления. Гершель также применял лучшие научные инструменты, какие только мог в то время.
На протяжении всего 20-го века, до данных, полученных в ходе полета «Маринера-4» в 1965 году, возможность того, что на Марсе была более благоприятная окружающая среда, а следовательно, и жизнь, все еще имела значительный вес. Хотя в конце 1800-х и в самом начале 1900-х годов были такие экстремальные заявления, как «каналы» Персиваля Лоуэлла на Марсе, астрономы того времени в значительной степени не соглашались с этими конкретными интерпретациями. Интересно, что это было потому, что они просто не могли воспроизвести наблюдения, обнаружив, что отметки, которые он связывал с каналами и цивилизациями, в основном не существуют (пример того, как лучшие данные могут опровергнуть теории домашних животных). Но помимо отвлекающих факторов Лоуэлла, существование на Марсе своего рода умеренного климата было нелегко сбрасывать со счетов, как и жизнь на его поверхности. Например, Карл Саган и Пол Свон опубликовали статью незадолго до прибытия «Маринера-4» на Марс, в которой они написали:
«Нынешняя совокупность научных данных предполагает, но не однозначно демонстрирует существование жизни на Марсе. В частности, фотометрически наблюдаемые волны затемнения, которые исходят от испаряющихся полярных шапок через темные участки поверхности Марса, были интерпретированы с точки зрения сезонной биологической активности.»
Достаточно сказать, что это предложение пошло по пути многих других чрезмерно оптимистичных идей о поиске жизни на красной планете. Хотя удивительно, насколько хорошо явление периодического затемнения, которое они обсуждали, действительно может вписаться в картину поверхностной биосферы на Марсе — и, возможно, остается довольно отрезвляющим уроком в чрезмерной интерпретации ограниченных данных.
Но ключевой момент заключается в том, что на самом деле мы чаще всего придерживаемся мнения, что жизнь существует, и могли бы объяснить некоторые космические наблюдения. Проблема заключалась в том, что по мере улучшения данных и усиления контроля присутствие жизни не обнаруживалось — ни в результате исследования планет, ни в результате поиска внеземного разума. И из-за этого мы перешли к другой крайности, когда вопрос перешел от «что» обратно к «если».
Конечно, мы также, вероятно, систематически недооценивали эту проблему на протяжении веков. Даже сегодня очевидно, что поиск структурированных радиоизлучений от технологической жизни до сих пор лишь поцарапал поверхность пространства сложных параметров; факт, прекрасно оцененный и сформулированный Джейсоном Райтом и его коллегами в 2018 году, очень похож на поиск в горячей ванне с водой, чтобы сделать выводы о содержимом океанов Земли.
В этом смысле, возможно, более фундаментальный вопрос заключается в том, готовы ли мы на этот раз технологически решить головоломку раз и навсегда. Нет никаких сомнений в том, что наша способность ощущать самые эфемерные, мимолетные явления в космосе находится на небывало высоком уровне. Но, похоже, существует тонкая грань между признанием этой захватывающей возможности и падением жертвой такого рода высокомерия, жертвой которого стали некоторые из наших предшественников. Естественно, мы говорим, что это самое особенное время в человеческом существовании, если мы только сможем расширить наш разум и наши усилия, тогда все может раскрыться!
Конечно, никто из нас не может знать наверняка, в какую сторону все это пойдет. Мы могли бы сделать лучше, если бы очень четко говорили о неопределенности, присущей всему этому, потому что на самом деле невероятно увлекательно сталкиваться с неизвестным и непознаваемым. Чего мы не должны делать, так это позволять непредсказуемой природе этого конкретного маятника, раскачивающегося между возможностями, отговаривать нас от попыток.
ОБ АВТОРЕ(АХ)
Калеб А. Шарф — директор по астробиологии Колумбийского университета. Он является автором и соавтором более 100 научно-исследовательских статей по астрономии и астрофизике. Его работы были опубликованы в таких изданиях, как New Scientist, Scientific American, Science News, журнал Cosmos, Physics Today и National Geographic. В течение многих лет он писал блог Life, Unbounded для Scientific American.
https://www.scientificamerican.com/article/until-recently-people-accepted-the-fact-of-aliens-in-the-solar-system/
Загрузка...
