Содержание
Более чем через три десятилетия после того, как Инопланетяне Джеймса Кэмерона продолжили историю оригинала Ридли Скотта, мы определяем, какой фильм о пришельцах лучше!
Фото: Студии 20-го века
Тридцать пять лет назад «Инопланетяне» Джеймса Кэмерона открылись в кинотеатрах, ошеломив зрителей и удивив даже самых пресыщенных критиков. Это было сильно запоздалое продолжение голливудского блокбастера, которому было семь лет — и в то время, когда сиквелы были синонимом бездушного захвата денег. Тем не менее, во многих отношениях последующие действия Кэмерона взяли идеи, представленные Ридли Скоттом и компанией в «Чужом», и последовали за ними. Больше, чем просто добавленная буква «s» в названии, Aliens ознаменовали собой полный сдвиг в тоне и даже жанре. Вместо ужаса мы теперь были в царстве действия; вместо того чтобы прятаться в тени, продолжение ошеломило зрителей зрелищем. Как было написано на плакате: «На этот раз это война».
С почти всеобщей похвалой «Инопланетяне» даже получили номинацию на «Оскар» за звезду Сигурни Уивер в роли, которую она уже сыграла однажды в 1979 году. Поэтому многие фанаты потратили годы и десятилетия, споря, какой фильм на самом деле лучше: чиллер Ридли Скотта, с которого все началось, или триллер Джеймса Кэмерона, который взорвал концепцию в стратосфере? Что ж, сядьте поудобнее, потому что редактор раздела фильмов для гиков Дэвид Кроу и корреспондент с западного побережья Дон Кей собираются уладить этот спор раз и навсегда.
Ужас или Действие
Дэвид Кроу: Больше лет, чем я хотел бы помнить, я слышал, как поклонники научной фантастики и поклонники жанра говорят, что «Инопланетяне» Джеймса Кэмерона — одно из редких продолжений, которое лучше оригинала. Это тяжелое клише, каким-то образом, является улучшением по сравнению с зондирующим, захватывающим ужасом, который остается в сознании, как кошмар наяву. По сей день это сбивает с толку.
Несмотря на все бесспорно высокооктановые острые ощущения «Чужих», в нем отсутствует доля экзистенциального страха и бесконечной тайны, которые делают «Чужого» одним из лучших научно-фантастических фильмов, когда-либо снятых. Первоначально разработанный сценаристом Дэном О»Бэнноном как «фильм о доме с привидениями в космосе», режиссер Ридли Скотт и легион сотрудников превратили концепцию в нечто непоколебимо угнетающее в своем нигилизме. Космический корабль «Ностромо» в центре фильма может быть «преследуем» инопланетным организмом, но таков и сам фильм. Половина дизайна фильма была придумана концепт-художниками Роном Коббом и Крисом Фоссом, которые вызвали шероховатое, обветшалое видение нашего будущего среди звезд, которое все еще кажется реальным в своей потливости, а остальное было придумано Х.Р. Гигером, который разработал теперь культовое «Инопланетное» существо, а также заброшенный корабль «Космический жокей», на котором найдено яйцо организма. Намеренно разрозненные чувства создают в фильме настоящий культурный шок, который остается тревожным еще долго после того, как вы узнаете, как выглядит последняя трапеза Джона Херта.
Содержание рекламы продолжается ниже
В традициях Х. П. Лавкрафта герои фильма отважились отправиться в неизвестное или запретное, обнаружив зверя, действительно чуждого по своей природе и находящегося за пределами нашего понимания. Узнать частицу его загадочности и немного о его причудливом жизненном цикле — значит быть нарушенным — в переносном и буквальном смысле, как фейсхагер запихивает себя вам в рот. Это извращенно и намеренно неестественно. И в отличие от любого из его продолжений, этому фильму удается проникнуть в наш первобытный абстрактный страх перед неизвестным и скрытую тревогу, которая приходит с открытием. Он выходит за рамки жанра и остается единственным шедевром во франшизе.
Дон Кей: С самого начала я скажу, что согласен со многим из того, что говорит мой уважаемый коллега Дэвид Кроу. «Чужой» — бесспорный шедевр, который попадает в сладкое место научной фантастики/ужасов так, как не удалось большинству фильмов, вышедших на его волне. И да, фильм чрезвычайно лавкрафтовский в своем невероятно атмосферном воплощении экзистенциального страха и ужаса как глубокого космоса, так и самого инопланетного организма.
Но если бы у «Чужого» должно было быть продолжение (а законы Голливуда диктовали, что оно должно быть), это не могло быть просто повторением в основном одной и той же истории. Что Джеймс Кэмерон так блестяще сделал с инопланетянами, так это взял начальную историю, рассказанную Ридли Скоттом и Дэном О»Бэнноном, и расширил ее, сохранив при этом большую часть тайны, окружающей саму угрозу названия. Кэмерон формально перешел от жанров «дом с привидениями в космосе» к «военной научной фантастике», но он сохранил достаточно мрачного ужаса оригинала, чтобы сделать его не просто достойным преемником, но и более полным, более эпичным фильмом во многих отношениях (он сделал многое из того же со своим собственным Терминатором — сделал гораздо лучшее продолжение в «Терминаторе 2: Судный день», что, безусловно, является дискуссией на другой день).
В «Пришельцах» Кэмерон расширяет мифологию ровно настолько, чтобы дать нам более дразнящие подробности о ксеноморфе, не переоценивая их и не разрушая полностью тайну вокруг вида (по иронии судьбы, это сделал бы сам Ридли Скотт в ужасном «Прометее» и «Чужой: Завет» годы спустя). Он также чудесно раскрывает характер Рипли (Сигурни Уивер), делая ее центром истории, добавляя множество новых ярких актеров, которые во многих случаях более запоминаются, чем члены экипажа обреченного Ностромо первого фильма. Хотя оба фильма являются подлинной классикой, в конце концов, «Инопланетяне» на протяжении многих лет оставались более приятным опытом.
Самый Расходный Экипаж
Дэвид: Дон, я согласен, что «Чужие» — достойное продолжение. Но как продолжение это может быть только копией — продолжением оригинального гения. И хотя «Пришельцы», безусловно, более эпичны, я бы вряд ли назвал это более удовлетворительным. Для начала, есть персонажи, которых вы ошибочно считаете более запоминающимися, чем оригинальная команда. Я согласен с вами, что ансамбль пришельцев красочен, но точно так же, как обычные персонажи в субботнем утреннем мультфильме могут быть красочными. Как это часто бывает в сценариях Кэмерона, персонажи — это широко нарисованные архетипы, которые почти полностью говорят в диалоге «на носу» со всей тонкостью злодея, размахивающего пистолетом на тонущем «Титанике».
Эффект определенно захватывает в первые несколько раз, когда вы смотрите «Инопланетян», но после просмотра фильма более двух раз мой разум остается погруженным в банальность этих беспомощных «морских пехотинцев». Наверное, поэтому мой любимый из этой компании — Хадсон Билла Пакстона, карикатура на трусость, которая все еще всегда вызывает смех. Он также резюмирует привлекательность этого зрелища на поверхностном уровне: «Мы едем на скоростном лифте в ад, спускаемся!»
Содержание рекламы продолжается ниже
И наоборот, актерский состав персонажей «Чужого» кажется болезненно реальным. Созданный в конце золотого века кинематографа Нового Голливуда 70-х годов, ни в одном из этих спектаклей нет ничего фальшивого или показного. Все они в какой-то степени недооцениваются, даже разговаривают друг с другом, но это так задумано. Войдя в «Чужого» в 1979 году, вы бы не знали, кто «герой» этой истории, и вполне могли бы предположить, что это Том Скерритт, поскольку он капитан и появлялся в популярных телешоу 70-х годов. В отличие от этого, Уивер была совершенно неизвестна, когда играла Рипли, выжившую, которая выстояла до того, как «последние девушки» стали условностью для самих себя. Однако она всего лишь выжившая в первом фильме, а не герой боевика. Она уравновешенная и уравновешенная, и женщина из прыжка, которая кажется самой проницательной и вдумчивой из команды.
Тем не менее, вплоть до законных претензий между динамикой этой группы «наверху и внизу», когда Паркер Яфета Котто и Бретт Гарри Дина Стэнтона жалуются на ситуацию с бонусами, между актерами существует гораздо более тактильный конфликт, который делает этот ансамбль более полным и, следовательно, более захватывающим. Возможно, они и не морские пехотинцы, но они трагически человечны в своих реакциях на невероятное — и это даже не входит в великолепие Эша Яна Холма, который, возможно, является лучшим представителем коварного осуществления капиталистического контроля над трудом, когда-либо показанного на экране. Предатель в рядах этих синих воротничков » честный перед Богом робот, который буквально находится там, чтобы разделить их на завоевание и прибыль компании.
Дон: Я признаю более реалистичное развитие персонажей «Чужого», но мне нравится дух товарищества и подшучивания среди колониальных морских пехотинцев. Хотя это правда, что некоторые из них на самом деле не намного больше, чем пушечное мясо (или это корм для ксеноморфов?) Я чувствую, что там происходит нечто большее, чем Кэмерон могла бы себе представить. Мне также нравится ощущение ансамбля всего этого, и тот факт, что все эти персонажи попадают в эту ситуацию, не имея представления о том, что их ждет впереди, и большинство из них мужественно справляются с этим (за заметными исключениями, конечно). Есть что-то в том, чтобы видеть, как персонажи фильма очертя голову бросаются в невозможную ситуацию, которая всегда притягивает этого зрителя.
Некоторые второстепенные персонажи тоже отправляются в небольшие собственные путешествия, от Гормана (Уильям Хоуп) до Васкеса (Дженетт Голдштейн), и даже у Хадсона есть минута или две, чтобы засиять, когда он, наконец, находит в себе мужество ближе к концу фильма. Наблюдая за инопланетянами, кажется, что большинство главных или второстепенных персонажей получают какую-то выгоду. Если и есть один серьезный недостаток, который я нахожу в «Чужом», так это то, что вторая половина фильма в основном просто косит всех, одного за другим, что, я полагаю, подходит для общего тона отчаяния и нигилизма, но в некоторых отношениях делает фильм менее удовлетворительным.
И я полностью согласен с вами по поводу блеска Эша, поэтому я рад, что Кэмерон пошел в другом направлении с Бишопом (Лэнсом Хенриксеном). Персонаж достаточно двусмыслен, чтобы на протяжении всего фильма можно было гадать, верен ли он своему слову о том, что не может причинить вред людям, или все это игра — хороший поворот в эволюции Эша в первом фильме.
Более Совершенный Организм
Дэвид: Ты прав, Дон: Васкес — удивительно крутой персонаж, как и большинство из труппы Пришельцев. На самом деле, трудно не заметить, какой крутой Рипли Уивер стала в фильме, начиная с женщины, страдающей от травмы, и заканчивая кинематографическим воплощением свирепости Мамы-медведицы. «Отойди от нее, сука!» — должно быть, поэтому Уивер получил номинацию на Оскар за продолжение боевика, верно?
Содержание рекламы продолжается ниже
Тем не менее, несмотря на все подобные цитаты, а также цитаты вышеупомянутого бедного обреченного Хадсона и не по годам развитого Ньюта (Кэрри Хенн), я предпочитаю беспорядок Инопланетянина; Ламберт Вероники Картвейт просто отключается, когда Инопланетянин разрывает Паркера на части, прежде чем неизбежно вернуться за ней; Даллас Скерритта смиренно смиряется со своей судьбой, когда он неохотно входит в вентиляционные отверстия; и, конечно, Рипли, который проявляет хладнокровную хитрость и непреодолимую команду, находясь под давлением, но чей единственный акт героизма — это причуда идти обратно в разрушающийся космический корабль за кошкой.
Но если мы обсуждаем персонажей, я думаю, что мы оба замалчиваем большую проблему: самого Инопланетянина или «ксеноморфа». Вы справедливо обвинили Скотта в том, что он предложил неудовлетворительные объяснения своих кошмаров и кошмаров Гигера в приквелах, но Кэмерон сделал это первым в «Инопланетянах», вплоть до того, что назвал существ ксеноморфами. В первом фильме действительно непостижимо, насколько умен Звездный Зверь. Является ли это существо просто диким животным, охотящимся на персонажей инстинктивно, или это бесстрастный хищник, который понимает свою добычу и их неадекватную технологию? И каковы именно его замыслы для его жертв, которые исчезают без следа (по крайней мере, в театральном разрезе)?
Кэмерон буквально превращает их в насекомых в инопланетян, неоднократно называя миссию морских пехотинцев «охотой на насекомых». Неудержимое существо в первом фильме оказывается просто дроном, буквально рабочей пчелой или муравьем в колонии ксеноморфов с единственной королевой и бесчисленными простодушными приспешниками. Инопланетянин Скотта и Гигера почти богоподобен (или, возможно, демоничен, учитывая его сексуальный подтекст) и описывается как «совершенный организм». Пришельцы снимают эту мистику, превращая монстра в гигантского таракана, которого можно скосить в большом количестве, если у вас достаточно большие пушки.
Читать далее
Пришельцы и Терминатор 2: Как Джеймс Кэмерон создает идеальные сиквелы
Находятся ли Инопланетянин и Бегущий по лезвию в одной и той же Вселенной?
Дон: Я должен сказать, что мне нравится эволюция Рипли в «Инопланетянах», и тем более в режиссерской нарезке, где информация о том, что у нее есть дочь, дает совершенно другой слой ее стремлению спасти Ньюта в фильме. Но, честно говоря, я полагаю, что мы говорим об оригинальных театральных сокращениях; даже там Рипли начинает в совершенно другом и гораздо более темном месте, на самом деле не заинтересована в том, чтобы кому-то помогать, но ее основное сострадание к своим собратьям-людям, наконец, выходит на поверхность. Она является единственным маяком порядочного человечества в этой во всех остальных отношениях очень враждебной вселенной.
Я снова соглашусь с тем, что в мистике Инопланетянина в оригинальном фильме есть что-то величественное и ужасающее, но я не думаю, что Кэмерон полностью удаляет из него всю тайну. В конце концов, эти яйца должны были откуда-то взяться. Почему не королева? И даже если мы рассматриваем этот вид скорее как культуру улья, это не умаляет их хищнической природы или того, что кажется их исключительным интеллектом. И это все еще оставляет необъясненными конечную природу и цель пришельцев — встреча с королевой в «Пришельцах» не обязательно подрывает тот факт, что в конце фильма мы все еще не знаем, какова их повестка дня (и не должны знать).
Инопланетяне на самом деле еще раз подчеркивают замечательную приспособляемость и сообразительность этой смертоносной расы. Организм в оригинальном фильме быстро справился с экипажем «Ностромо»; столкнувшись сначала с колонистами, а затем с космическими десантниками, существа анализируют ситуацию и выясняют, что их новые жертвы или враги должны быть встречены подавляющей силой вместо того, чтобы иметь оружие (хотя все их тело наверняка можно считать оружием). Они хищники и часть культуры улья, но они думают, они разрабатывают стратегию. Это, конечно, придает им другой оттенок, но такой же ужасающий, как и богоподобное существо в «Чужом».
Содержание рекламы продолжается ниже
Лучшее из франшизы «Чужой»
Дэвид: Я уважаю это, и для того типа фильма, который хотел снять Кэмерон, это сработало идеально. Существует мало аргументов в пользу того, что Кэмерон точно определил наиболее вероятный способ расширить (и завершить) эту историю. В конце концов, тайна ужасного жизненного цикла существа теряется после первого фильма. Дэвид Финчер попытался вернуться к эстетике Скотта с Alien 3 с ужасными результатами, и сам Скотт боролся со своими приквелами десятилетиями позже. Таким образом, трудно слишком сильно сбить с толку действенную альтернативу Кэмерона.
Тем не менее, я предпочитаю, как вы говорите, величие Инопланетянина и ощущение, что вы наблюдаете за чем-то гротескным, агрессивным и странно прекрасным в своем фатализме. Я бы также отметил, что это существо и его мир никогда не выглядели более мрачно, чем в руках Гигера и Скотта. Есть причина, по которой сцена «тайной вечери» с Кейном Херта остается самой известной сценой в любом из этих фильмов. Тем не менее, оба фильма явно лучше, чем то, что было потом, хотя я должен признать, что питаю слабость к Прометею. Идеи, представленные для объяснения того, откуда взялись ксеноморф и Космический жокей в этом фильме, завораживают, а визуальные эффекты и актерский состав были в основном первоклассными. Увы, сценарий грозил сорвать все это. Однако это все еще очень интересный беспорядок (в отличие от полного провала «Чужого: Завет» и других фильмов).
Я оставлю это на этом: Если вам действительно нравится удаленный сюжет Аманды Рипли — дочь Эллен, о которой упоминалось, что она выросла и умерла во время криозаморозки ее матери в «Инопланетянах» — могу ли я порекомендовать видеоигру «Чужой: Изоляция»? В большей степени, чем собственные приквелы Скотта, он способен вызвать в воображении страх быть преследуемым в ограниченном пространстве таким существом. Это лучшее инопланетное что-либо за последние 35 лет… и все это было связано с тем, чтобы вызвать этот оригинальный, совершенный организм фильма.
Дон: Прежде всего, чтобы ответить на ваш последний вопрос, я не играю в видеоигры, поэтому мне придется перейти к Alien: Isolation — но интересно, как иногда эти свойства имеют больший успех в распространении через другие средства массовой информации, помимо фильмов или телевидения (Я полагаю, что есть действительно хороший роман, действие которого происходит в Чужой вселенной — вы знаете о нем, Дэвид?)
Я думаю, что мы пришли к тому, с чего начали, поскольку мы оба признаем присущее высокое качество того, чего Скотт и Кэмерон достигли с помощью этих двух фильмов. И я действительно думаю, что Инопланетяне действительно завершили эту историю, точно так же, как Терминатор 2 закончил и эту историю — и элегантные концовки Кэмерона только указывают на то, насколько трудно было более поздним кинематографистам попытаться продолжить и то, и другое в различных неудачных продолжениях. Для протокола, поначалу я был оооочень взволнован «Прометеем», и в этом фильме содержалось несколько увлекательных идей. Но их казнь стала серьезным разочарованием.
https://www.denofgeek.com/movies/alien-vs-aliens-which-is-better-movie/
Загрузка...
