Как в Крыму, так и в последующих боевых действиях в Донбассе на Украине, фирменной тактикой России было использование так называемых «зеленых человечков», солдат без опознавательных знаков, идентификацию которых как российских солдат Кремль отрицал. Украина, Грузия и даже такие члены НАТО, как Эстония, теперь опасаются, что они могут стать следующей мишенью для российских Зеленых человечков. НАТО, встревоженная необходимостью подготовиться к этой неожиданной тактике, обязалась разработать новые контрмеры для защиты от этой угрозы. Зеленые люди, или отрицаемые силы, являются центральной частью того, что стало называться «гибридной войной» в «серой зоне» между войной и миром. Все это кажется новым и инновационным отходом от традиционной тактики, возможно, даже новой моделью конфликта в 21-м веке.
Однако отрицаемые силы не являются чем-то новым. Также, по сути, не является специфическим явлением их использование для захвата части территории, как это сделала Россия в Крыму. Существует долгая история гибридной войны в целом и вмешательства отрицаемых сил в частности. Эта история указывает не только на непреходящий характер угрозы, но и на контуры «контргибридной» стратегии по ее преодолению.
В ходе более широкого исследовательского проекта, для которого я собрал данные о каждом захвате земель с 1918 года, в общей сложности 105 захватов земель, я обнаружил три случая до Крыма, когда отрицаемые силы захватывали территорию. В 1999 году пакистанские войска пересекли Линию контроля в районе Каргил в Кашмире, заняв позиции с видом на стратегически важные дороги на территории Индии. Как и русские, Пакистан использовал отрицаемые силы, которые они описали как кашмирских повстанцев. В отличие от украинцев, индийцы контратаковали, понеся тяжелые потери, чтобы изгнать пакистанцев.
Пакистан не изобретал этот гамбит. Напротив, эта тактика появилась еще до Пакистана. В 1932 году вооруженные перуанцы, переодетые в гражданское, захватили отдаленный пограничный город Летисия. Когда Колумбия собрала силы, необходимые для устранения захватчиков, перуанские военные открыто вмешались, чтобы поддержать их. Затем Колумбия направила флотилию канонерских лодок, которые прошли через Атлантику и прошли весь путь вверх по реке Амазонка, чтобы вступить в бой с перуанцами, отвоевав часть территории и отвоевав остальное путем переговоров.
Россия даже стала жертвой захвата земель силами, которые можно отрицать. В 1919 году финские добровольцы, действовавшие якобы по собственной инициативе (но на самом деле с санкции правительства), вторглись в части российской Карелии с финским населением, надеясь присоединить их к Финляндии. Эта финская попытка использовать политический беспорядок Гражданской войны в России была недолгой. Красная Армия смогла собрать силы для отпора финнам.
Развертывание отрицаемых сил для вмешательства в продолжающуюся войну, как это сделала Россия во время боевых действий в Донецке и Луганске, является еще более распространенным явлением. Даже не обманывая информированных наблюдателей, Москва, похоже, считает, что видимость отрицания дает некоторую надежду на минимизацию последствий агрессии. Это не новое предположение для тех, кто развертывает отрицаемые силы. Во время Корейской войны российские пилоты летали на российских самолетах в бою против ВВС США под видом того, что они и их самолеты были китайскими. Это продолжалось даже после того, как радиопереговор на беглом русском языке подтвердил подозрения американцев относительно личностей пилотов. Италия Муссолини направила десятки тысяч солдат без их обычных опознавательных знаков в качестве «добровольцев», чтобы вмешаться от имени фашистов в Гражданскую войну в Испании. Военно-морской флот Италии даже начал атаки с использованием подводных лодок вместо надводных военных кораблей, чтобы избежать ответственности за свои действия, фактически развернув подводные лодки в качестве отрицаемых сил на море. Это проверенная временем тактика.
Беспокойство по поводу гибридной войны как новой и инновационной формы агрессии неуместно, но угроза не обязательно должна быть новой, чтобы быть опасной. Однако для тех, кто в Прибалтике и других странах обеспокоен тем, что Россия снова применит тактику, использованную в Крыму, возможно, обнадеживает тот факт, что успех России в захвате территории с помощью отрицаемых сил является нетипичным. Россия преуспела в Крыму с помощью той же тактики, которая потерпела неудачу в Пакистане в Каргиле, Перу в Летисии и Финляндии в Карелии, с общим показателем от одного успеха до трех неудач с 1918 года.
В каждом случае защитник противостоял гибридной тактике одним и тем же способом. Они приняли фиктивные условия конфликта и мобилизовали достаточно сил, чтобы победить отрицаемые силы на поле боя. Они стремились вступить в бой с отрицаемыми силами, не нападая также на какие-либо вооруженные силы агрессора или не нанося ударов по целям на территории агрессора, сдерживая боевые действия. На поле боя (хотя и не в своей риторике) обе стороны поддерживали иллюзию, что конфликт был чем-то меньшим, чем открытое нападение агрессора. Индия была чрезвычайно осторожна в этом отношении, когда отвоевала Каргил, даже избегая авиаударов, которые потребовали бы, чтобы самолеты пролетали над пакистанской стороной линии контроля.
В каждом случае защитник накопил достаточно военной силы, чтобы победить вторгшуюся отрицаемую силу в открытом бою. Это вынудило агрессора сделать трудный выбор: открыто вмешаться, чтобы спасти операцию (как попыталось Перу), или признать, что гамбит провалился, и вывести отрицаемые силы (как выбрали Пакистан и Финляндия). Цель защитников состояла в том, чтобы заставить агрессора действовать, вынудив его выбрать отступление.
Эта контргибридная стратегия сопряжена с непреодолимым риском, поскольку она может побудить агрессора удвоить свои усилия и открыто вмешаться. Однако существует также риск того, что агрессия останется безнаказанной. Выбор того, противостоять ли гибридной тактике, принадлежит нации, подвергающейся нападению. Если выбор состоит в том, чтобы сопротивляться, эта контр-гибридная стратегия была способом дать отпор.
На вопрос о том, как он будет противостоять «зеленым человечкам», пересекающим границу из России, Рихо Террас, главный генерал Эстонии, дал простой ответ: «Вы стреляете в первого, кто появится». Хотя это заявление на первый взгляд может показаться напыщенной риторикой безрассудного Давида, недостаточно благоговеющего перед русским Голиафом, этот подход на самом деле поддерживается как наиболее релевантными историческими прецедентами, так и продуманной стратегической логикой.
Чтобы эта контргибридная стратегия увенчалась успехом, обороняющийся должен обладать достаточной военной мощью, чтобы иметь возможность одержать победу в первоначальном, ограниченном конфликте, который велся под видом чисто внутренней вооруженной борьбы. Вот почему у Украины было так много проблем с гибридной войной. До тех пор, пока Украина не сможет укрепить свои силы до такой степени, что России потребуется вмешаться за пределы уже изношенной завесы отрицания, чтобы одержать победу (например, с помощью своих военно-воздушных сил), Киев будет продолжать бороться за победу над гибридной войной. И больше всего важны украинские возможности, а не возможности Соединенных Штатов или НАТО. В связи с желательностью сохранения видимости внутреннего конфликта, победа над будущими силами, которые можно отрицать, является задачей, которая лучше всего подходит для вооруженных сил государства, подвергающегося нападению, а не его союзников.
Украина, Грузия, Эстония и другие соседи России никогда не будут достаточно сильны, чтобы самостоятельно победить российских военных, но это неверный барометр. Этим странам нужно только суметь победить силы, достаточно небольшие, чтобы Россия могла отрицать ответственность за это. Снятие этого варианта со стола оставляет России только варианты открытой войны и согласия с существующим положением вещей. Это сводится к классической проблеме сдерживания, когда дополнительная угроза гибридной войны сводится на нет.
https://warontherocks.com/2016/03/the-long-history-of-green-men-tactics-and-how-they-were-defeated/
Загрузка...
