Содержание
Андерс Сандберг получает финансирование от ERC и Открытой благотворительности. Он является членом исследовательской сети SETI Великобритании.
Партнеры
Оксфордский университет предоставляет финансирование в качестве члена Conversation UK.
The Conversation UK получает финансирование от этих организаций
Американские военные опубликовали ранее засекреченные фотографии и фильмы, связанные с наблюдениями неопознанных летающих объектов (НЛО), на которых в основном видно что-то размытое, странно движущееся. Тем не менее, я слышал, что друг друга перешел от мысли, что вероятность того, что НЛО являются инопланетянами, составляет 1%, к тому, что теперь она составляет 50%. Он в здравом уме?
Люди постоянно видят в небе вещи, которых они не понимают. Подавляющее большинство — это самолеты, спутники, метеозонды, облака, запуски ракет, полярные сияния, оптические отражения и так далее. Но для некоторых наблюдений нет известного объяснения. Проблема в том, что люди приходят к выводу «неизвестные = инопланетяне». И когда вы думаете об этом, это довольно странно. Почему не ангелы?
В любом случае, вместо этого мне нравится заниматься математикой. Формула Байеса (ниже), основа статистики, дает вероятность (PR) чего-либо, учитывая некоторые доказательства.
Автор предоставил
В нем говорится, что вероятность того, что НЛО являются инопланетянами, при наличии некоторых доказательств равна вероятности того, что доказательства появились бы, если бы НЛО действительно были инопланетянами, умноженной на вероятность того, что инопланетяне существуют. Это должно быть разделено на то, насколько вероятны фактические доказательства, что, как известно, трудно определить.
Но что нас действительно интересует, так это то, говорят ли нам доказательства, что мы должны верить в инопланетян по сравнению с тем, чтобы не верить в инопланетян. Мы можем сделать это, разделив приведенное выше уравнение с аналогом для НЛО, не являющихся инопланетянами:
Автор предоставил
Когда мы делаем это, мы также избавляемся от этого досадного фактора, определяющего, насколько вероятны доказательства. Теперь уравнение показывает, насколько вероятно, что НЛО являются инопланетянами, по сравнению с тем, насколько вероятно, что они ими не являются – после просмотра отснятого материала. Результат будет один, если варианты одинаково вероятны, и высокий, если инопланетяне — более сильная ставка. Это говорит нам, как мы должны обновлять наши убеждения, основываясь на новых доказательствах.
В уравнении есть два фактора. Одна (вторая скобка) — это то, насколько вероятны, по нашему мнению, инопланетяне. Некоторые могут сказать 50: 50, делая этот коэффициент одним, в то время как другие могут сделать его очень низким, например, 10-23. Это утверждение веры, основанное на знании мира (используя, например, знаменитое уравнение Дрейка).
Это необходимо умножить на другой коэффициент (первая скобка), часто называемый коэффициентом Байеса. Это указывает на то, насколько конкретные доказательства, которые мы видим, относятся к инопланетянам против инопланетян. Если я встречаю маленькую зеленую каплю, утверждающую, что она с Эпсилона Эридана, это относительно специфично (но все еще может быть объяснено шуткой или тем, что я сошел с ума). В этом случае коэффициент может быть намного больше 1, и я начинаю думать, что есть инопланетяне.
Если я увижу таинственный сгусток света в небе, который может быть инопланетянами, но также может быть множеством других вещей, тогда фактор не будет сильно отличаться от 1 – доказательства столь же специфичны для инопланетян, как и для инопланетян, и я не получаю особых изменений в убеждениях.
Другими словами, специфика чрезвычайно важна. Могут происходить странные и неизвестные вещи, но если огни с таким же успехом могут быть феями, вторжениями из пятого измерения, болотным газом, китайскими дронами, разумными осьминогами или чем-то еще, коэффициент Байеса все равно будет близок к 1. То, что мир странный, не является доказательством существования инопланетян.
Мой вердикт
Последние откровения об НЛО от правительства США не заставляют меня сильно интересоваться инопланетянами. Конечно, там много странных кадров. Но это можно объяснить многими другими вещами: нет никаких зеленых капель, требующих, чтобы их доставили к нашему лидеру. Там даже нет фотографии инопланетянина. Учитывая, что более ранние исследования также заставили меня думать, что Вселенная довольно пуста, я получаю очень низкую личную оценку вероятности того, что НЛО являются инопланетянами.
Вот мои расчеты. Я начинаю с предположения, что посещение инопланетянами довольно маловероятно – я полагаю, что это где-то один на миллиард. Почему? Потому что я думаю, что вероятность разумной жизни на планете действительно мала, и если бы она там была, она, вероятно, распространилась бы в космическом масштабе. Действительно, то, что нас еще не заасфальтировали, является важным доказательством.
Что касается специфики доказательств, я согласен с тем, что появляются странные вещи, но ничто из этого не выглядит особенным для инопланетян. Так что мой коэффициент Байеса в лучшем случае равен 2 или около того (и я думаю, что на самом деле это слишком много). Так что в итоге я даю один шанс из 500 миллионов на то, что НЛО окажутся инопланетянами, посмотрев отснятый материал.
Однако здесь следует признать большую неопределенность: оценка одного из миллиарда основана на аргументах, которые могут быть неверными и спорными.
Достаточно конкретно? WeAre/Шаттерсток
А теперь представьте, что я вижу, как каждый телеканал показывает кадры с зеленой каплей, требующей аудиенции у Генерального секретаря ООН. Если бы это был настоящий инопланетянин, вероятность отснятого материала была бы равна 1. Но вероятность того, что это супер-продуманная шутка или что у меня был психотический срыв, составляет, возможно, 1 из 1000 (психоз встречается гораздо чаще, чем многие думают). Таким образом, разделив 1 на 1/000, я получил бы коэффициент Байеса в 1000 раз, увеличив свою оценку в 1000 раз. Когда я затем умножаю это, согласно уравнению, на 1 вероятность посещения инопланетянами из миллиарда, я получаю общую вероятность два на миллион.
Этого было бы недостаточно, чтобы думать, что это должно быть реально. Но было бы достаточно тревожно проверить, видят ли мои друзья то же самое. Конечно, они не могут все сойти с ума одновременно – это было бы еще менее вероятно. Если они согласятся, я увеличу свою оценку еще на несколько порядков, возможно, до 1/10. Я бы также проверил доказательства того, что это не супер-розыгрыш.
Что касается нынешних доказательств, то что могло бы убедить меня в обратном? Более конкретные доказательства, а не просто размытые огни, движущиеся, по-видимому, быстро. Наука не верила в метеориты до тех пор, пока заслуживающие доверия многочисленные свидетели не принесли камни, которые оказались неизвестными минералами (хороший фактор Байеса), и наше понимание солнечной системы допускало наличие астероидов.
Я подозреваю, что фактические доказательства визитов внеземного разума будет трудно не заметить. Попытка объяснить слабость имеющихся доказательств тем, что инопланетяне умело скрываются, не делает их более вероятными, поскольку это делает доказательства неопределенными. Поиск, без сомнения, будет продолжаться, но мы должны искать конкретные вещи, а не размытые.
https://theconversation.com/ufos-how-to-calculate-the-odds-that-an-alien-spaceship-has-been-spotted-162269
Загрузка...
