Защищать свою любимую гипотезу об инопланетном объекте, предполагая, что ее не воспринимают всерьез из-за недостатка в том, как мы занимаемся наукой, — это неискренняя игра с фактами. Иллюстрация от ktsdesign /Shutterstock
Знаете ли вы, что есть много ученых, которые посвящают свою трудовую жизнь искусному нанесению на карту самых скромных фрагментов нашей солнечной системы — фрагментов, которые никто из нашего вида, скорее всего, никогда не увидит вблизи? Куски, которые по отдельности являются всего лишь пятнышками в облаке миллионов таких первичных планетарных остатков, вращающихся вокруг нашего солнца. Или вы знаете, что есть те, кто изо дня в день борется с тем, как измерить и расшифровать необычные орбитальные танцы недостижимых экзопланет или обнаружить и интерпретировать тонкие спектры, раскрывающие состав инопланетных атмосфер на расстоянии десятков триллионов миль?
Если не они, то как насчет тех, кто в течение десятилетий решал некоторые из самых сложных вопросов о явлении, которое мы называем самой жизнью, в том числе о том, как оно началось здесь, на Земле, миллиарды лет назад, и как оно могло начаться где-либо еще в космосе? И можете ли вы вспомнить, что есть преданные и талантливые ученые, которые стремятся к исключительной возможности того, что где-то есть инопланетные разумы, посылающие структурированные, богатые информацией сигналы или изменяющие свое окружение таким образом, чтобы мы — другие обрывки мыслящей жизни — могли просто заметить через зияющую пустоту межзвездного пространства?
Инопланетяне могут быть где-то там. И мы их ищем.
Если бы вы могли ответить «да» на любой из этих вопросов, молодец. Вы хорошо информированный гражданин планеты Земля, осведомленный о постоянных усилиях человечества по осмыслению природы реальности. Если бы, с другой стороны, вы не смогли ответить утвердительно, то, возможно, вы бы и глазом не моргнули на газетные статьи или заголовки телепередач, спрашивающие, почему (о, почему?!) ученые не отнесутся к задаче «поиск инопланетян» более серьезно? Или статьи, в которых говорится о том, насколько консервативна наука, когда речь заходит о «нестандартном мышлении», особенно если этой темой так часто злоупотребляли на протяжении буквально столетий, что у исследователей теперь нет иного выбора, кроме как проявлять крайнюю осторожность и осторожность.
Я, если вы сейчас не в курсе новостей науки, имею в виду недавний шквал слов и мнений, которые отчасти были вызваны публикацией книги астрофизика-теоретика Ави Леба «Внеземной», в которой он пытается доказать, что недавний межзвездный объект, проходящий через нашу солнечную систему (объект «Оумуамуа»), мог быть частью технологии, возможно, даже падающим легким парусом с инопланетного космического корабля, а не куском замерзшей породы и газа. Леб также пишет о том, как наука иногда может быть чрезмерно консервативной, направляя свои жалобы, в частности, на сдержанность, чтобы поднять вопрос об инопланетной жизни на более видное место в наших гипотезах о том, что мы видим во вселенной вокруг нас.
Но вам нужно всего лишь недавно провести немного времени в коридорах научных телеконференций или в социальных сетях, чтобы увидеть недовольство, выражаемое многими исследователями по поводу всего этого. Это несчастье достигает раскаленного докрасна уровня каждый раз, когда публикуется новое мнение, которое поднимает эту конкретную тему. Совсем недавно (по крайней мере, когда я пишу это) в «Нью-Йорк Таймс» появилась статья с заголовком «Инопланетяне должны быть там: почему мы их не ищем?», написанная обозревателем Фархадом Манджу. Я думаю, будет справедливо сказать, что тон заголовка, ошибочно предполагающий, что инопланетная жизнь существует, потому что мы думаем, что она должна существовать, и что мы не обращаем внимания, отражает большую часть содержания. Достигая своего рода вершины, когда в статье используются мысли Леба по этому вопросу, чтобы предостеречь науку и агентства, финансирующие науку, за их «замкнутость» и «рефлексивный скептицизм», когда дело доходит до рассмотрения экзотических (да, инопланетных) вещей в сочетании для объяснения новых или неожиданных космических явлений.
Что так невероятно разочаровывает такого ученого, как я, и многих моих коллег по смежным дисциплинам — от астрономии до планетологии и астробиологии, — так это то, что в такого рода работах не представлены другие голоса. Никаких фрагментов или цитат из сотен ученых, которые являются мировыми экспертами по таким вопросам, как «Оумуамуа» или другие внеземные объекты, от астероидов до комет и (да) межзвездных фрагментов, или Поиск внеземного разума (SETI), или экзопланет, или, действительно, тот же самый поиск так называемых техносигналов, который мимолетно упоминается. И эта статья ни в коем случае не одинока в этой странной незавершенности, где «должная осмотрительность», похоже, вылетела в окно.
На самом деле есть люди, которые действительно думают обо всех этих научных вопросах неделю за неделей. Они копаются в горах данных и потеют кровью, пытаясь понять тонкую природу астрономических измерений и приборов. Они строят космические корабли для полетов в другие миры, а также астероиды и кометы, финансируемые национальными агентствами, такими как НАСА, ЕКА, ДЖАКСА, CNSA и другими. Эти люди нетерпеливы и целеустремленны, ими движут точно такие же внеземные загадки: одни ли мы? Откуда взялись мы или любая другая жизнь?
Эти ученые, в том числе такие, как замечательная Джилл Тартер — одна из движущих сил и голосов SETI за последние 40 лет, — довели свои инструменты и навыки до абсолютных пределов в поисках доказательств внеземной жизни. Часто перед лицом сильного скептицизма. Несмотря на эти усилия, до настоящего времени не было никаких доказательств существования внеземной жизни. Но это отсутствие доказательств не связано с тем, что научное предприятие одинаково консервативно, жестко и узко мыслит, как подразумевал Леб и некритично повторяли некоторые обозреватели. Это потому, что ни одно открытие или событие не поднялось до уровня, когда оно необъяснимо каким-либо другим способом. Может ли увеличение финансирования и поддержки изменить эту историю? Возможно, но то же самое можно сказать почти о любом другом амбициозном научном предприятии, и ответ не может быть известен заранее.
Предположение о том, что такое явление, как Оумуамуа, является инопланетным артефактом, безусловно, встретит отпор. Но этот отпор вполне обоснован. Это результат обширной работы научных экспертов именно над этим видом межзвездных посетителей. Наши модели формирования звезд и планет уже давно предполагают существование оставшихся кусков твердого материала (планетезималей), которые могли бы провести эпохи, перемещаясь в межзвездном пространстве. Они описали, как такой незваный гость, как Оумуамуа, стал бы ошеломляющим открытием. Но это было бы потрясающее открытие, отражающее естественные процессы; резервуары этих планетезималей — уже предполагаемых по туманному свету, наблюдаемому вокруг некоторых других звезд, — которые могут быть выброшены и рассеяны в межзвездном пространстве в количествах, которые могут полностью соответствовать шансам посещения нашей солнечной системы одним из них. Именно поэтому такое агентство, как ЕКА, разрабатывает свою миссию по перехвату комет, чтобы быть готовым преследовать будущих межзвездных посетителей.
Самые новые и популярные статьи доставляются прямо на ваш почтовый ящик!
«Оумуамуа, безусловно, обладал загадочными характеристиками. Он был мал для межзвездной кометы, он был удлинен и, несмотря на то, что его едва уловили наши лучшие телескопы и самые ловкие астрономы, когда он, кувыркаясь, возвращался из Солнечной системы, он демонстрировал эфирное ускорение вдали от Солнца. Но даже эти загадки объяснимы известными процессами и не являются дико несовместимыми со свойствами других кометоподобных объектов. Действительно, ряд сравнительно простых, проверяемых объяснений кажутся совместимыми, включая возможность того, что объект был замороженным азотным «айсбергом», отщепом от блока какого-то далекого мира, подобного Плутону.
В свете всего этого строгого понимания защищать свою любимую гипотезу об инопланетном объекте, предполагая, что ее не воспринимают всерьез из-за недостатка в том, как мы делаем науку, — это неискренняя игра с фактами. Как и предполагать, что это на самом деле помогает повысить поддержку поисков внеземной жизни. То, что это некритично повторяется в других местах, поистине прискорбно.
Как и в любом человеческом интеллектуальном начинании, есть много голосов, много прозрений. Очень жаль, что не все идеи получают одинаковое эфирное время. Если бы они это сделали, мы бы услышали гораздо больше об экстраординарных продолжающихся научных усилиях — как институциональных, так и личных — по открытию нашего разума, исследованию новых миров и, возможно, открытию новой жизни. Все ли мы выполняем эти усилия идеально? Нет. Научный консерватизм присутствует. Но так же ясно вспоминаются и те многочисленные случаи, когда энтузиазм по поводу провокационной идеи об инопланетной жизни уступал место разочарованию — от окаменелостей в марсианских метеоритах до микробов, содержащих мышьяк. Пальцы уже обжигались раньше в поисках ключей к жизни во Вселенной.
Однако они не были сожжены из-за неуместного скептицизма. Широкий круг ученых провели собственную проверку: тщательно изучили гипотезу, собрали больше данных, взвесили доказательства и укрепили свою уверенность в выводе. Отрицание науки прокляло многие культуры в последние годы. К счастью, он, похоже, несколько отступает. Но быть слепым к тому, как работает наука и что она делает, также является формой отрицания. Инопланетяне могут быть где-то там. И мы их ищем.
Калеб Шарф — астрофизик и директор отдела астробиологии Колумбийского университета в Нью-Йорке. Его последняя книга «Восхождение информации: книги, биты, гены, машины и бесконечный алгоритм жизни» выйдет в июне 2021 года. Следите за ним в Твиттере @caleb_scharf.
https://nautil.us/blog/the-alien_haunted-world
Загрузка...
