Большая часть нашей неуверенности в том, каким будет инопланетный разум, проистекает из нашей неуверенности в природе разума на Земле. В связи с этим ученые предложили, по крайней мере, две возможности. Является ли интеллект общей способностью, чем-то, что с одинаковым успехом можно использовать для решения совершенно разных задач; например, как для решения уравнений, так и для ловли летящего теннисного мяча? Или интеллект состоит из множества различных специфических навыков; один для решения уравнений, а другой для ловли мячей? Если интеллект является общим, то мы все можем выполнять все задачи, требующие интеллекта, но некоторые люди будут лучше других.
В качестве альтернативы, если интеллект специфичен, любой конкретный тип интеллекта может полностью отсутствовать у некоторых видов и даже у некоторых особей. Что это говорит нам о том, что некоторые животные (и люди) могут ловить мячи с точностью, но безнадежно сбиты с толку математикой, и наоборот для других? Для протокола, моя собака не может сделать ни того, ни другого. Его гений явно лежит в какой-то еще не открытой области.
Этот вопрос имеет решающее значение для понимания природы инопланетного разума. Если интеллект — это общая (и универсальная) способность, различающаяся только по степени, а не по виду, мы бы ожидали, что разумные инопланетяне будут разумны во многом так же, как и мы.
Однако, если интеллект основан на определенных способностях и связан с конкретными проблемами, которые необходимо решить животному — например, рыба—лучник, точно выплевывающая струю воды, чтобы сбить насекомое, сидящее наверху, — тогда вполне возможно, что инопланетный интеллект будет основан на опыте, настолько фундаментально отличающемся от нашего, что взаимопонимание между нами или даже признание наличия интеллекта у другого, может, к сожалению, быть невозможным.
Ученые размышляли над этой дилеммой в течение многих лет: развивают ли животные ряд очень специфических интеллектуальных способностей для решения конкретных проблем в своей среде, или интеллект является одним из общих свойств, которое широко используется, в том числе при решении тех же самых конкретных проблем? Как и все дихотомии, это почти наверняка ложная дихотомия, но, тем не менее, аргументы за и против каждой из них многое показали о различных способах, которыми эволюция может и не может действовать в направлении развития интеллекта.
Может показаться очевидным, что у разных видов развились разные способности: жить в воде или на суше, питаться растениями или охотиться на других животных и так далее. Поскольку проблемы, которые необходимо было решить в каждой из этих совершенно разных ниш, сами по себе очень разные, эти животные обладают разным «интеллектом» для решения своих конкретных проблем. На первый взгляд это кажется бесспорным: рыба-лучница может точно поразить насекомое, несмотря на преломление света через поверхность воды; летучая мышь может ловить летающих насекомых, используя феноменальную способность предсказывать их движения в трех измерениях; а колония муравьев-листорезов может построить гнездо глубиной во много метров, в котором есть специальные камеры, где муравьи выращивают специально одомашненный гриб. Конечно, это примеры разных интеллектов, и их нельзя рассматривать как вариации на одну тему?
Однако эта позиция, доведенная до логического завершения, будет утверждать, что люди на самом деле не более разумны, чем медузы; мы просто разумны «по-разному». Это утверждение было бы нелогичным для большинства людей; по крайней мере, мы можем сказать, что люди кажутся разумными по-разному: мы используем логику для построения научного понимания окружающего нас мира, создаем уникальные произведения искусства и музыки и используем наши социальные способности для процветания в городах и странах, состоящих из миллионов людей.
Медузы, с другой стороны, едва вписались в категорию «плавающих по морю». Но утверждение о том, что люди «должны» быть более разумными, чем медузы, является несколько круговым аргументом: если мы с самого начала предположим, что интеллект — это «то, что у нас (людей) есть», то неизбежно у нас будет больше, чем у других животных. Более объективный подход состоит в том, чтобы посмотреть, какой тип интеллекта мы ожидаем развить и почему, а затем переоценить, как это свойство распределяется по всей нашей экосистеме.
Аргумент о том, что существует единый вид интеллекта, который различается у разных видов главным образом по степени, а не по типу, в значительной степени основывается на наблюдении, сделанном при изучении человеческой психологии, что в некоторой степени было экспериментально замечено и у других животных. Психологи предполагают, что многие различные показатели интеллекта, по-видимому, коррелируют друг с другом. Люди, которые хорошо разбираются в математике, как правило, также хорошо разбираются в языках и музыке. Это (говорят они) подразумевает, что в мозгах этих «умных» людей происходит что-то общее. Но многие из оригинальных исследований «общего интеллекта» или «g-фактора» (датируемых 1900-ми годами), начиная с 1980-х годов, были в значительной степени развенчаны.
Тестирование человеческого интеллекта таким образом, чтобы контролировать воспитание, социально-экономический статус и даже культурные предубеждения тестировщика, — это область, чрезвычайно сложная. В лучшем случае тестирование человеческого интеллекта использовалось наивно, предполагая научную объективность, которой, вероятно, не существует, а в худшем случае оно злонамеренно использовалось для пропаганды разделения и расизма.
Идея о том, что можно достичь одного числа, такого как «IQ» (коэффициент интеллекта), который суммирует интеллект человека, является спорной. Имеет ли смысл распространять идею тестов на IQ на животных, которые эволюционировали для решения различных видов проблем, и использовать различные виды информации для людей? Эта идея кажется нелепой. У любого, кто видел видео, где осьминог откручивает крышку банки изнутри, возникает ощущение, что это животное не может быть ничем иным, кроме как разумным, но ни один тест на IQ не сможет определить природу и степень этого интеллекта, а также то, насколько он похож на человеческий интеллект или насколько отличается.
Более объективный подход состоит в том, чтобы посмотреть, какой тип интеллекта мы ожидаем развить и почему.
Сторонники общего интеллекта делают одно важное замечание, связанное с эволюцией интеллекта, к которому мы должны отнестись серьезно. Многое разумное поведение зависит от нескольких основных способностей, в частности: обучения, памяти и способности принимать решения. Эти способности кажутся довольно простыми, но кажутся необходимыми для многих интеллектуальных задач, которые выполняют животные, включая нас. Мы знаем, что можно обучить огромное разнообразие видов «учиться» определенному поведению, от крыс, которые находят дорогу в лабиринте, до рыб, которые могут распознавать лица. Те же психологические приемы, которые вы используете, чтобы научить свою собаку сидеть, можно использовать, чтобы научить курицу кататься на скейтборде.
Как известно, Иван Павлов в 1897 году заметил, что собак можно приучить реагировать на совершенно нейтральный сигнал — звон колокольчика, — как будто это указывает на ожидаемую награду. У собак потекли слюнки, когда они услышали звонок, потому что они привыкли ассоциироваться друг с другом. Но колокольчик не имеет ничего общего с едой, так что это не может быть инстинктивной или эволюционно врожденной реакцией. И все же, что может быть более полезным с эволюционной точки зрения? Если вы можете предсказать прибытие еды, используя какой-то сигнал, который не является самой едой, вы явно впереди в игре и имеете преимущество перед своими конкурентами.
В годы, последовавшие сразу за Павловым, ученые обнаружили еще одно странное поведение, которое, похоже, присуще почти всем животным: животное может научиться изменять свое поведение, чтобы добиться благоприятного результата, даже если само это поведение нейтрально. Никого не удивляет, что собака может находить пищу в поисках пищи — это просто эволюционная адаптация. Но вы также можете научить собаку сидеть, вознаграждая ее едой. Тот факт, что собака может научиться добывать пищу сидя, является исключительным. Сидение не имеет ничего общего с поиском пищи — оно поведенчески нейтрально. Очевидно, что собака связала свою собственную реакцию на команду «сидеть» с прибытием еды. Он научился, и он научился способу добывать пищу, будучи гибким. И такая гибкость, по-видимому, является ключевой частью того, что значит быть умным.
Удивительно, но способность учиться таким образом, кажется, исключительно широко распространена среди животных на Земле. Млекопитающие, такие как собаки и обезьяны, учатся, как и птицы, которые распознают хищников, наблюдая за реакцией других птиц, и рыбы, которые определяют хорошие участки кормления по успеху кормления других рыб. Даже насекомые учатся, несмотря на то, что мозг насекомых мизерный.
Исследователи недавно обучили пчел «играть в футбол», манипулируя маленьким мячом в «цель», чтобы получить сладкое вознаграждение. Повсеместное распространение и разнообразие обучения среди животных на Земле — а также его очевидные эволюционные преимущества — делают почти несомненным, что способность учиться связывать определенные действия с определенными результатами является универсальной чертой интеллекта. Если инопланетные животные развили интеллект для решения проблем на чужих планетах, то у них должна была развиться способность связывать действия и результаты. Ассоциативное обучение, как его называют, должно быть универсальным.
«Обучение» — привлекательный критерий интеллекта. Обычно мы не считаем животных разумными, если они следуют чисто инстинктивным побуждениям. Лягушка, которая ловит насекомое языком, несомненно, делает что-то «умное», но, с другой стороны, она «просто» выполняет инстинктивное поведение. Гибкость, связанная с изучением чего—то нового, явно отличается от этого — и интуитивно ощущается как необходимое условие для интеллекта. Является ли это, таким образом, универсальным определением? Интеллект — это обучение, не более того, для животных на Земле, а также для инопланетян?
Большинство эволюционных биологов не согласились бы с тем, что мы подошли к концу этого конкретного исследования. Наблюдение за животными в реальном мире показывает совершенно иную картину, чем та, которая вышла из стерильных лабораторий Павлова и его интеллектуальных потомков в первой половине 20-го века. Изображение ученых в белых халатах с планшетами, наблюдающих за крысами, бегающими по лабиринту, может быть огромной частью нашего культурного восприятия науки, но оно отражает только часть картины. В логическом желании разобраться в самых элементарных формах поведения и удалить всю возможную отвлекающую и не относящуюся к делу информацию ученые поместили животных в строго контролируемую среду и поставили перед ними очень конкретные задачи. Научные эксперименты всегда упрощены, но иногда это может ввести в заблуждение.
Животные эволюционировали не в университетской лаборатории, а во внешнем мире, где сенсорные стимулы омывают их головокружительным разнообразием и, что особенно важно, противоречивой информацией. Крысам в реальном мире никогда не приходится выбирать между двумя одинаковыми путями, левым и правым, и они, конечно, не эволюционировали для этого. Результаты, полученные в результате изучения поведения животных в дикой природе, часто противоречат результатам, полученным в лабораториях психологии, и споры об обоснованности этих экспериментов продолжаются по сей день.
Ключевым доказательством в наших поисках универсальности интеллекта является то, что в дикой природе разные виды животных ведут себя друг с другом совершенно по-разному. Умственные способности, необходимые шимпанзе для выживания в лесах Восточной Африки, сильно отличаются от тех, которые необходимы вороне на острове Новая Каледония в южной части Тихого океана. Оба разумны — одни из «самых» разумных животных на планете, — но обладают ли они оба одним и тем же типом интеллекта? Изучение поведения животных в дикой природе поднимает две проблемы, связанные с идеей о том, что интеллект — это не более чем общая способность к обучению.
Во-первых, глядя на невероятно развитое и сложное поведение животных, таких как шимпанзе и новокаледонская ворона, возникает сомнение в том, что весь интеллект в животном мире может быть результатом какой-то общей способности. В 1960 году Джейн Гудолл описала, как шимпанзе изготавливали инструменты из палочек, чтобы извлекать термитов из гнезда. Этим открытием она потрясла основы предполагаемой человеческой уникальности — мы привыкли думать, что мы были единственным видом, который использовал инструменты!
И открытие Гудолла открыло шлюзы. Вороны Новой Каледонии — довольно непримечательные на вид птицы, обитающие во французской колонии Новая Каледония в южной части Тихого океана. Они тоже делают инструменты, беря ветки и используя свои клювы, чтобы придать им нужную форму для извлечения насекомых из отверстий в бревнах. Кроме того, недавно было показано, что эти вороны обладают еще одним, еще более удивительным умением.
Животные эволюционировали не в университетской лаборатории, а во внешнем мире, где на них воздействуют сенсорные стимулы.
Они могут делать инструменты, чтобы делать другие инструменты. В этих экспериментах (по общему признанию, в лабораторных условиях) птицы использовали короткую палку, чтобы достать более длинную палку, необходимую для того, чтобы добраться до пищи. Эти вороны также могут выбирать между инструментами, которые, вероятно, будут работать, и теми, которые не будут работать, и даже могут придавать инструментам различные формы своими клювами в зависимости от характера проблемы, с которой они сталкиваются. Дело не только в том, что мы не единственные, кто создает инструменты, мы даже не единственные, кто использует технологии.
В том, что это разум, не может быть никаких сомнений. Но подумайте о том, что шимпанзе и вороны, использующие инструменты, в последний раз имели общего предка 320 миллионов лет назад, в то время, когда на земле преобладали гигантские папоротниковые леса и гигантские насекомые, с существами, похожими на стрекоз, до метра в поперечнике.
Все млекопитающие, от землероек до китов, а также все современные рептилии и птицы имеют одного и того же общего предка. Если интеллект происходит от общего предка, он должен быть обнаружен у всех (или, по крайней мере, у большинства) его потомков. Почему не все птицы, млекопитающие и рептилии настолько разумны? Вероятно ли, что интеллект шимпанзе и новокаледонской вороны унаследован от этого древнего предка, и что интеллект просто угас в подавляющем большинстве других семейств животных, таких как ящерицы, черепахи, канарейки, опоссумы и антилопы гну?
Конечно нет. Единственное разумное объяснение состоит в том, что и шимпанзе, и вороны заново развили свой исключительный интеллект, как и многие другие виды, включая дельфинов, которые сотрудничают, чтобы загонять рыбу на мелководье, обезьян-капуцинов, которые используют камни для раскалывания орехов, и, конечно, людей, со всеми нашими возможностями решения проблем. Интеллект постоянно развивается в соответствии с конкретными потребностями — это не просто унаследованная черта с незапамятных времен. Закономерности, которые мы видим здесь — интеллект, развивающийся снова, снова и снова для решения различных проблем в разных областях, — являются убедительным свидетельством того, что инопланетные животные тоже будут развивать интеллект, решающий проблемы, на разных планетах по всей галактике. Земные существа не так уж уникальны и умны.
Выдержка из Путеводителя зоолога по Галактике: Что животные на Земле рассказывают об инопланетянах — и о нас самих. Используется с разрешения издателя, издательства Penguin Press, оттиска издательской группы Penguin, подразделения Penguin Random House, LLC. Авторское право © 2021 автор Арик Кершенбаум.
https://lithub.com/how-animal-intelligence-helps-us-speculate-about-the-alien-mind/
Загрузка...
