Об этом почти не упоминалось в средствах массовой информации, но в июне военно-морской флот США проинформировал членов Конгресса об НЛО. Тот факт, что мы живем в культуре, где это всего лишь незначительная новость, заставляет меня задуматься; если когда-нибудь внеземная жизнь действительно посетит Землю, эта история по меньшей мере войдет в топ-10 «Самых значительных событий, которые произошли в истории Человечества». «Справедливости ради, брифинг был засекречен, поэтому мы на самом деле не знаем, что было сказано Конгрессу. Но согласно опросу 2015 года, 56 процентов американцев уже «верят»; в НЛО, независимо от того, что видели или не видели пилоты ВМФ.
Для многих людей «НЛО» является синонимом инопланетян, но стоит напомнить себе, что это буквально означает «неопознанный летающий объект». Неопознанный объект может быть чем угодно, потому что… ну, он неопознанный. Один из наших девизов в науке заключается в том, что «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Это не означает, что безумно звучащие вещи никогда не являются правдой; это означает, что мы должны проявлять должную осмотрительность, когда думаем об отмене хорошо понятых или хорошо проверенных идей. Этот девиз также предполагает, что мы следим за бритвой Оккама — идеей о том, что самое простое объяснение, скорее всего, будет правдой.
Являются ли смехотворно сумасшедшие и сложные идеи иногда правильными? Абсолютно. Должны ли мы прийти к выводу, что они верны, не исключая более ванильных объяснений? Наверное, нет. Когда дело доходит до НЛО, мы можем спросить себя, более вероятно ли, что инопланетная жизнь существует, заинтересовалась нами, путешествовала неизвестно как далеко по Вселенной, пролетела в наших небесах, а затем исчезла — или, что еще более невероятно, разбилась в Розуэлле, штат Нью-Мексико? Или, возможно, более вероятно, что экспериментальные военные самолеты или плохо изученные природные явления ответственны за то, что мы видим в небе, но не можем идентифицировать?
Без «экстраординарных» доказательств я выбираю второй вариант. Тем не менее, большинство ученых, которых я знаю (включая меня самого), считают, что обнаружение экстраординарных доказательств существования внеземной жизни стало бы одним из самых изменяющих парадигму открытий за всю историю человечества. Но мы также должны помнить о предвзятости подтверждения — хорошо задокументированном факте, что чем больше мы хотим, чтобы что-то было правдой, тем больше вероятность того, что мы в это поверим, и тем меньше вероятность того, что мы применим по-настоящему критический взгляд. Но на самом деле, как я часто говорю своим студентам, чем больше мы хотим, чтобы что-то было правдой, тем более критичными мы должны стараться быть. Или, как выразился Ричард Фейнман: «Первый принцип заключается в том, что вы не должны обманывать себя — и вас легче всего обмануть».
На мой взгляд, даже если неопознанные летающие объекты имеют земное происхождение, они заслуживают понимания. Если отбросить мистификации, изучение действительно неопознанных объектов может дать нам новые научные идеи или предоставить информацию об угрозах национальной безопасности. Просто потому, что что-то маловероятно, не означает, что это не достойно серьезного академического изучения. На самом деле, я бы сказал, что чем более редким является явление, тем больше оно, вероятно, даст нам представление о том, как все работает.
С 1947 года было проведено три (известных) официальных расследования НЛО: проект «Знак» (1947-1949), проект «Обида» (1949-1951) и проект «Голубая книга» (1952-1969). В рамках проекта «Голубая книга» в 1966 году был созван Комитет Кондона, в который вошли такие светила, как покойный Карл Саган, и которому было поручено провести независимый анализ имеющихся данных об НЛО. Возможно, неудивительно, но многих разочаровало то, что комитет не обнаружил, что ни одно из рассмотренных им сообщений об НЛО не требовало экстраординарных объяснений. Однако интересно отметить, что примерно 6 процентов из 10 147 сообщений об НЛО, расследованных ВВС США, были классифицированы как «неопознанные».»Это все еще более 600 случаев.
Из этих неопознанных случаев Комитет Кондона пришел к выводу, что «большинство перечисленных таким образом случаев являются просто теми, в которых имеющаяся информация не обеспечивает достаточной основы для анализа». Однако некоторые случаи вызвали удивление. Например, в инциденте Лейкенхит-Бентуотерс, произошедшем в Англии в 1956 году, участвовали как Военно-воздушные силы США, так и Королевские военно-воздушные силы. Об этом случае комитет сообщил: «В заключение, хотя обычные или естественные объяснения, безусловно, нельзя исключать, вероятность такого в данном случае кажется низкой, и вероятность того, что по крайней мере один подлинный НЛО был вовлечен, представляется довольно высокой». Что на самом деле произошло? Кто знает? Это было более 60 лет назад. Наши научные технологии были далеко позади того, что есть сейчас. С другой стороны, так же, как и наша способность устраивать мистификации.
Большая часть проблемы с такими случаями, как Лейкенхит-Бентуотерс, заключается в том, что они не повторяются. Когда что-то случается только один раз и никогда больше, действительно трудно проверить наши гипотезы — и основа научного метода заключается в том, что гипотеза просто должна быть проверяемой, чтобы ее можно было использовать с научной точки зрения. Еще один знаменитый пример неповторяющегося и неразрешенного дела произошел в 1977 году с сигналом «Вау!». Чрезвычайно сильный узкополосный радиосигнал был обнаружен радиотелескопом Big Ear почти точно на частоте основной линии перехода водорода (1420,41 МГц), которую, как мы ожидаем, инопланетная цивилизация может использовать для связи. Перенесемся на 40 лет вперед, и астрономы идентифицируют ранее неизвестную комету, которая проходила мимо еще в 1977 году и могла бы объяснить сигнал «Вау!». Исключает ли это новое открытие инопланетное происхождение? Нет. Но бритва Оккама предполагает, что комета, о существовании которой мы знаем — и мы знаем, что она могла вызвать сигнал, — кажется немного более вероятной.
Внеземная жизнь также рассматривалась в качестве варианта в 1967 году, когда Джослин Белл Бернелл наблюдала короткие радиоимпульсы, исходящие из фиксированного места в небе — и повторяющиеся. Поскольку импульсы повторялись, можно было исключить обычные объяснения, такие как звезды или земные выбросы. Как пишет Бернелл о потенциале жизни инопланетян, «очевидно, эта идея приходила нам в голову, и у нас не было доказательств того, что это было полностью естественное радиоизлучение». С гипотезой инопланетян, все еще обсуждаемой, источник радиоизлучения даже получил прозвище LGM-1 («Маленькие зеленые человечки 1»). Но источник действительно повторялся, и было найдено больше таких повторяющихся радиоисточников, и гипотезы могли быть проверены. Что это были за таинственные сигналы? Бернелл открыл пульсары, необычайно плотные и вращающиеся остатки сверхновой. Хотя происхождение сигналов от инопланетной жизни было исключено, открытие пульсаров имело такое значение для понимания нашей вселенной, что они привели к двум Нобелевским премиям.
Я признаю, что наши неоднократные неудачи в обнаружении признаков инопланетян являются разочарованием. Одна из причин, по которой это меня беспокоит, заключается в том, что называется «Парадоксом Ферми». В двух словах, учитывая некоторые основные предположения о жизни, можно разумно заключить, что наша галактика должна быть изобилующей ею. Итак, как сказал Энрико Ферми, «Где они?» Есть три основные категории решений: Во-первых, жизнь может быть очень, очень, очень трудной для начала. Наши очень ограниченные данные на Земле свидетельствуют о том, что это не так; жизнь возникла на нашей планете почти так быстро, как только могла. Но одной точки данных недостаточно. В настоящее время мы не можем исключить, что мы совершенно одиноки в нашей галактике, если не во всем космосе. Это удручает.
Второй класс объяснений предполагает, что на самом деле существует инопланетная жизнь, но мы просто не обнаружили ее. Это может быть потому, что мы просто еще не очень внимательно смотрели, или потому, что мы смотрим неправильно, или потому, что они не хотят, чтобы мы их видели. Учитывая возраст Вселенной и нашей галактики, если появление жизни не будет сверхсложным, мы, по статистике, с наибольшей вероятностью станем космическими младенцами. В этом контексте инопланетная жизнь, вероятно, будет на миллионы лет более технологически продвинутой, чем мы. Размышляя о том, как далеко продвинулись наши технологии за последние 100 лет, невозможно представить, на что мы могли бы быть способны за миллион. Если мы продержимся так долго. Если инопланетная жизнь на миллионы лет продвинулась вперед, чем мы, и они не хотят, чтобы мы знали о них, я почти уверен, что мы бы о них не знали.
Затем есть третий набор решений парадокса Ферми. Они сводятся к следующему: Жизнь сформировалась и развивалась в другом месте. Может быть, много раз. Но сейчас его не существует. Существует множество способов, которыми Вселенная может убить нас, например, при столкновении с крупным астероидом. Однако, если бы мы были достаточно технологически развиты, я дал бы нам шанс на победу. Или мы можем покончить с собой. Вот тут парадокс Ферми становится действительно удручающим. Мы находимся в технологическом подростковом возрасте, под которым я подразумеваю, что мы достаточно умны, чтобы уничтожить себя, но, возможно, недостаточно умны, чтобы не делать этого. Может случиться так, что любая цивилизация, которая станет достаточно технологически развитой, обречена на самоуничтожение.
На данный момент, насколько нам известно, мы являемся единственной разумной жизнью, способной попытаться понять Вселенную. Если мы облажаемся, не похоже, что кто-то придет нас спасать. Я в некотором роде надеюсь, что инопланетная жизнь где-то там, на миллионы лет более продвинутая, и просто ждет, когда мы вырастем, прежде чем она зайдет в гости. И я надеюсь, что этот заголовок действительно появится на первой странице над сгибом.
Высказанные мнения принадлежат автору(авторам) и не обязательно принадлежат Scientific American.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/no-e-t-life-yet/
Загрузка...
