Президент Трамп недавно заявил, что он планирует издать исполнительный указ, отказывающий в гражданстве детям незаконных иностранцев. Четырнадцатая поправка, однако, гласит:
Все лица, родившиеся… в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов.
Следующие лица являются гражданами и гражданами Соединенных Штатов при рождении… лицо, родившееся в Соединенных Штатах и подпадающее под их юрисдикцию.
Исполнительный указ не может заменить ни Конституцию, ни конституционно действующий Федеральный закон, поэтому предпосылкой любого такого приказа должно быть то, что дети незаконных иностранцев не охвачены поправкой и § 1401, предположительно потому, что они не «подпадают под юрисдикцию» Соединенных Штатов. И действительно, сенатор Гарри Рид, еще в начале правления Клинтона, предложил законопроект, который принял бы эту самую точку зрения (хотя также претендовал на то, чтобы полагаться на «полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения, с помощью соответствующего законодательства, положений» Четырнадцатой поправки):
При осуществлении своих полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки Конгресс определил и настоящим заявляет, что любое лицо, родившееся после даты вступления в силу настоящего титула матери, которая не является гражданином Соединенных Штатов и не допущена в Соединенные Штаты в качестве законного постоянного жителя, и которое является гражданином или гражданином другой страны, гражданином или гражданином которой является один из его или ее естественных родителей, или имеет право по заявлению стать гражданином или гражданином такой страны, считается, что он родился под юрисдикцией этой иностранной страны и не подпадает под юрисдикцию Соединенных Штатов по смыслу раздела 1 такой статьи и поэтому не является гражданином Соединенных Штатов или любого государства исключительно по причине физического присутствия в Соединенных Штатах в момент рождения.
Теперь я лично думаю, что категорическое гражданство по праву рождения-это плохая идея; было бы лучше, если бы дети, рожденные в США нелегальными иностранцами или законными иностранцами-туристами, не получили гражданство США в результате (хотя, возможно, ответ может быть другим в отношении детей законных постоянных жителей, или детей, которые жили здесь достаточно долго, или некоторых таких). США. гражданство-одна из самых ценных вещей в мире, и мы обычно не позволяем людям получать чрезвычайно ценные вещи из-за преступных действий (даже если только слегка преступных) их родителей или, если на то пошло, потому что их родители законно посещали США в определенное время. Каким бы ни было основание для принятия решения о том, кем должны быть наши будущие сограждане—а значит, и будущие правители нации,—того факта, что ребенок родился на нашей территории, должно быть недостаточно.
Это было сказано, Конституция кажется мне довольно ясной, даже если я не согласен с правилом, которое она устанавливает: быть ребенком незаконных иностранцев (в отличие, скажем, от ребенка иностранных дипломатов) не мешает вам быть «под юрисдикцией» юрисдикции США-это право субъекта навязывать свою законную волю кому-то, и США, несомненно, имеют право делать это для детей незаконных иностранцев так же, как для детей законных иностранцев или граждан. Люди, которые совершают преступление, в том числе преступление незаконного въезда, каким-то образом не ускользают от юрисдикции США. в результате. Кроме того, дети людей, совершивших это преступление, также подпадают под нашу юрисдикцию.
Это, конечно, только короткая версия—я думал, что также передам более длинную версию от Джима Хо, который только что был назначен на пятый круг в начале этого года. Джим-очень умный парень, а также довольно солидный консерватор; он работал клерком у судьи Кларенса Томаса и провел время в качестве главного советника сенатора Джона Корнина, а также был генеральным адвокатом Техаса (сразу после Теда Круза). Он действительно внимательно изучил этот вопрос; вот выдержка из «Уолл Стрит Джорнал» op-ed его от 2011:
После Гражданской войны члены 39-го Конгресса предложили внести поправки в Конституцию, чтобы отменить печально известное постановление Верховного Суда 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда об отказе в гражданстве рабам. Результатом этого является первое предложение 14-й поправки: «все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов.»
Ясен простой смысл этого языка. Иностранный гражданин, проживающий в Соединенных Штатах, «подпадает под их юрисдикцию», поскольку он по закону обязан подчиняться законам США. (Напротив, иностранный дипломат, который путешествует здесь от имени иностранного суверена, пользуется дипломатическим иммунитетом от — и, таким образом, не подпадает под юрисдикцию-американского права.)
В ходе дебатов в Конгрессе как сторонники, так и противники положения о гражданстве согласились с таким толкованием 14-й поправки. Например, сенатор от Пенсильвании Эдгар Коуэн выступил против этого положения именно потому, что оно распространяло бы гражданство по праву рождения на рожденных в США детей китайских рабочих и других неграждан, которые «не должны никакой преданности которые притворяются, что ничего не должны.»
Что характерно, расово заряженная оппозиция Коуэна была встречена следующим ответом от Калифорнийского сенатора Джона Коннесса: «предложение, представленное нам… относится просто в этом отношении к детям, рожденным от китайских родителей в Калифорнии, и предлагается объявить, что они должны быть гражданами… Я за то, чтобы сделать это…. Мы полностью готовы принять положение, предложенное в этой конституционной поправке.»
Прецедент Верховного суда еще больше усиливает эту точку зрения на 14-ю поправку. В 1898 году суд постановил, что рожденный в США ребенок китайских иммигрантов имеет право на гражданство. В Соединенные Штаты против Вонг Ким арка, он постановил, что » 14-я поправка подтверждает древнее и основополагающее правило гражданства по рождению в пределах территории… включая всех детей, рожденных здесь от проживающих иностранцев.»
Суд подтвердил это мнение в Plyler В. Пупкин (1982). Большинство считало — и несогласные согласились-что 14-я поправка распространяется на всех, «кто подчиняется законам государства», включая рожденных в США детей незаконных иностранцев. Кроме того, в ИНС против Риоса-Пинеды (1985), суд вновь единогласно согласился с тем, что ребенок, родившийся у нелегального иммигранта, на самом деле является гражданином США.
Вы также можете прочитать его более длинный (10-страничный) анализ вопроса, опубликованный в 2006 году, здесь; и вы можете услышать дебаты между Хо и профессором Университета Чепмена Джоном Истманом здесь. Вы также можете увидеть мнение, противоположное мнению Хо и поддерживающее власть Конгресса (хотя и не президентскую власть), чтобы решить этот вопрос здесь, от профессора Йеля Питера Шака и профессора Пенна Роджерса Смита.
https://reason.com/2018/10/30/jim-ho-on-the-fourteenth-amendment-and-c/
Загрузка...
