Гражданство по праву рождения для детей незаконных иностранцев не должно быть сложным вопросом. Как я уже писал ранее и цитировал Джорджа Уилла в одной из своих колонок » » трудно представить себе более иррациональную и саморазрушительную правовую систему, чем та, которая делает несанкционированный въезд в страну уголовным преступлением и одновременно обеспечивает, возможно, самый большой возможный стимул к незаконному въезду.»
Как могла появиться столь очевидно иррациональная политика и быть позволена ей продолжаться? Ответ, утверждают его защитники, — это Конституция; Четырнадцатая поправка требует ее, поэтому мы застряли с ней хорошо или плохо, если она не изменена конституционной поправкой. Однако не делает чести Конституции считать, что она требует иррациональной политики. Как лихо заметил судья Роберт Джексон в ответ на такой аргумент, Конституция-это не «договор о самоубийстве».»То, что гражданство по праву рождения является бессмысленной и вредной политикой, ясно показывает тот факт, что ни одна другая страна не приняла его, даже для детей законных жителей.
Четырнадцатая поправка предусматривает «что » все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают.»Поэтому не все лица, рожденные здесь, автоматически являются гражданами, а только те, кто «подпадает под юрисдикцию» Соединенных Штатов.
Наиболее разумное толкование этого положения состоит в том, что оно должно означать нечто большее, чем просто подчинение законам Соединенных Штатов, и законодательная история этого положения подтверждает это толкование. Эта оговорка ранее приняла форму «не подчиняется никакому иностранному государству», что, по-видимому, прямо исключает детей, рожденных здесь даже от законных иностранцев-резидентов. Нынешняя формулировка «и подпадает под ее юрисдикцию » была заменена, но без указания на предполагаемое изменение смысла. Двумя главными авторами положения о гражданстве были сенаторы Лайман Трамбулл из Иллинойса и Джейкоб Говард из Огайо. Сенатор Трамбалл заявил, что» подчиняться юрисдикции Соединенных Штатов «означает подчиняться их» полной «юрисдикции, а не только их законам, но и «не подчиняться никому другому». Сенатор Говард согласился с тем, что» юрисдикция «означает полную и исчерпывающую юрисдикцию » в том объеме и качестве, в каком она применяется сейчас к каждому гражданину Соединенных Штатов.»
Такое понимание положения об исключениях как исключающего право на гражданство по рождению для детей даже законных иностранцев-резидентов было первым толкованием, принятым Верховным судом. В Случаи Бойни в 1873 году, когда суд впервые столкнулся с четырнадцатой поправкой, суд заявил, что «фраза» подпадает под ее юрисдикцию’ была предназначена для исключения из детей министров, консулов и граждане или подданные иностранных государств, родился в Соединенных Штатах.»(Курсив мой.) В Лось против Уилкинса в 1884 году суд постановил, что ребенок, рожденный от членов индейского племени, не имеет гражданства по праву рождения, поскольку, хотя он и родился в Соединенных Штатах, он не был рожден «под их юрисдикцией», поскольку-принимая точку зрения сенаторов Тернбулла и Говарда—он должен быть «не просто в каком-то отношении или степени подчинен юрисдикции Соединенных Штатов, но полностью подчинен их политической юрисдикции, и благодаря их прямой и непосредственной преданности… никто не может стать гражданином нации без ее согласия.»Едва ли может быть более четкое указание на отсутствие согласия на то, что человек является гражданином, чем сделать присутствие этого человека в стране незаконным.
Четыре года спустя, однако, в Соединенные Штаты v Вонг Ким Арк, разделенный суд, внезапно приняв другой взгляд на гражданство как основанное на месте рождения, а не на верности, предоставил гражданство по праву рождения ребенку, рожденному здесь от законных иностранцев-резидентов. Раскольники убедительно доказывали, что изменение двором своей позиции по вопросу о гражданстве, основанное на феодальном представлении о положении подданных в монархии, несовместимо с нашей демократической политической системой. В любом случае это дело не касалось детей незаконных иностранцев. Заявление суда в сноске в более позднем случае, что Вонг Ким Арк применяется к детям незаконных, а также законных иностранцев имеет мало эффекта, потому что это было изречение, основанное на неправильном толковании дела.
Поэтому предположение Службы иммиграции и натурализации о том, что дети незаконных иностранцев имеют конституционное право на гражданство по рождению, явно подвергается сомнению, и оно все чаще оспаривается. Как заключил профессор права Йельского университета и профессор политологии в своей недавней важной книге » » создатели Положения О гражданстве не имели намерения устанавливать универсальное правило гражданства по праву рождения», и Конгрессу следует разрешить отклонить его. Тогда судья Апелляционного суда Ричард Познер согласился в едином мнении, что «ситуация, которую мы имеем сегодня» в отношении гражданства по праву рождения «абсурдна», и Конгресс должен» положить конец этой ерунде.»
Лино А. Граглия-Столетняя кафедра права имени А. В. Уокера, Школа права Техасского университета, Остин, Техас.
https://www.cnsnews.com/commentary/lino-graglia/birthright-citizenship-children-illegal-aliens-should-not-be-difficult-issue
Загрузка...
