Признание-Миранда-Требование Допроса

Феллерс против Соединенных Штатов, 540 U. S. 519 (2004)

Когда обвиняемому предъявлено обвинение, шестая поправка запрещает использование любого заявления, которое было» намеренно вызвано » у него полицией. В этом случае обвиняемому было предъявлено обвинение, и полиция пришла к нему домой и сказала ему, что они были там, чтобы обсудить его участие в заговоре распространения наркотиков. Ответчик ответил обвинительным тоном. Верховный суд постановил, что это заявление является неприемлемым, поскольку оно было преднамеренно вызвано полицией. Суд постановил, что «преднамеренно вызванный» отличается от стандарта «допроса » Род-Айленд против Инниса, 446 U. S. 291 (1980).

Пенсильвания против Муниса, 496 U. S. 582 (1990)

После ареста за вождение в нетрезвом виде обвиняемый был доставлен в полицейский участок, где ему был задан ряд вопросов, в том числе его имя, адрес, рост, вес, цвет глаз и дата его шестилетия. Он не смог ответить на этот последний вопрос. Он также сделал несколько компрометирующих заявлений во время проведения теста на физическую трезвость. В этот момент ему сообщили о его Миранда права. Верховный Суд считает, что только ответ подсудимого на вопрос о его шестилетнем возрасте представлял собой свидетельский ответ на допрос под стражей. Его другие комментарии во время теста на физическую трезвость не были продуктом допроса и могли быть приняты, несмотря на неспособность полиции выдать запрос Миранда предупреждение. Таким образом, доказательства невнятной речи подсудимого и отсутствия мышечной координации, выявленные в его ответах на демографические вопросы, были допустимы. Однако вопрос, касающийся его шестилетия, вызвал ответную реакцию, поскольку речь шла о содержании его ответа, а не о методе выступления, который государство стремилось ввести.

Аризона против Мауро, 481 США 520 (1987)

Обвиняемый сослался на свое право хранить молчание после ареста. Впоследствии жена подсудимого отправилась в полицейский участок и разговаривала с подсудимым в отдельной комнате. В комнате, однако, находился полицейский в целях безопасности и магнитофон, который был хорошо виден каждому. Верховный Суд считает, что это не является допросом, и заявления, сделанные обвиняемым, были разрешены для представления в суде, чтобы опровергнуть его защиту от невменяемости.

Джексон против Конвея, 763 F. 3d 115 (2d Cir. 2014)

Обвиняемый находился под стражей в окружной тюрьме по обвинению в том, что он изнасиловал свою жену, бывшую жену и дочь. Социальный работник опросил ответчика для возможного «семейного суда».»Второй круг постановил, что это было равносильно допросу под стражей и должно было предшествовать Миранда предупреждение. Социальный работник является обязательным репортером и, таким образом, участвует в правоохранительной деятельности. Кроме того, как Верховный Суд Соединенных Штатов провел в Матис В. организации Государства, 391 U. S. 1 (1968), если гражданский агент IRS допрашивает ответчика во время содержания под стражей, Миранда требуются предупреждения. См. также Эстель В. Смит, 451 U. S. 454 (1981) (назначенный судом психиатр, опрашивающий подсудимого, должен был дать Миранда предупреждающий.) Признание показаний, которые подсудимый дал социальному работнику, было ошибкой, требующей выдачи судебного приказа.

Соединенные Штаты против Бенарда, 680 F. 3d 1206 (10-й Кир. 2012)

Обвиняемого остановили на дороге по подозрению в том, что он причастен к сделке с наркотиками. В конце концов, он был арестован. Его спросили: «найду ли я что-нибудь в машине, когда обыщу ее?»Ответчик ответил, что в машине был пистолет. Этот вопрос квалифицировался как «допрос» и не подлежал исключению в отношении общественной безопасности. Поскольку эта апелляция последовала за условным признанием вины, надлежащим средством правовой защиты было заключение дела под стражу и разрешение обвиняемому отозвать свое заявление, если он решит это сделать.

Соединенные Штаты против Свенсона, 635 F. 3d 995 (7-й Кир. 2011)

Обвиняемый был арестован по ордеру на предъявление ему обвинения в хранении оружия в нарушение закона штата. Судья, выдавший ордер, написал на нем, что залога не будет, если только обвиняемый не сдаст оружие. Когда он был арестован, ответчику сообщили о состоянии залога арестовывающим офицером, прежде чем он был Зачитали права. Это заявление полиции приравнивалось к допросу. Ответчик ответил, сообщив полиции, где его оружие было в доме. Это заявление следовало подавить. Позже обвиняемый был доставлен в отделение полиции, где он получил Миранда предупреждения и он дал показания. Это последнее заявление было неприемлемым в соответствии с Зайберт. Суд также постановил, что предполагаемое согласие обвиняемого на обыск его транспортного средства для поиска дополнительного дробовика было вынужденным, поскольку сотрудники, обслуживающие ордер на арест, заявили, что ему «приказали» сдать все оружие, тем самым подразумевая, что у него не было выбора в этом вопросе.

Смайли против Термера, 542 F. 3d 574 (7-й Cir. 2008)

Полиция задавала подсудимому многочисленные вопросы о его знании причины смерти потерпевшего, который проживал в том же доме, что и подсудимый. В то время обвиняемый находился под стражей по другим обвинениям. Нет Миранда были сделаны предупреждения, и государство объяснило, что это допустимо, поскольку обвиняемого не допрашивают, а просто задают вопросы. Седьмой контур отверг этот аргумент и постановил, что в соответствии с Род Остров против Инниса, 446 U. S. 291 (1980), любой «допрос» представляет собой допрос, ибо Миранда цели, если полиция ожидает, что допрашиваемое лицо даст ответы на вопросы. Признание ООН — Зачитали права заявление было ошибкой, которая требовала предоставления судебного приказа.

Соединенные Штаты против Джексона, 544 F. 3d 351 (1-й Cir. 2008)

Полиция была в квартире обвиняемого в поисках пистолета. Правительство признало, что он находится под стражей. Полиция призвала подсудимого к сотрудничеству и предложила снисхождение. Ответчик не ответил. Затем полиция получила согласие на обыск квартиры от другого жильца и объявила об этом в пределах слышимости обвиняемого. Затем он показал местонахождение пистолета. Первая схема считала, что эта встреча составила » допрос» для Миранда а поскольку никаких предупреждений не было сделано, заявление ответчика следовало подавить.

Соединенные Штаты против Пачеко-Лопеса, 531 F. 3d 420 (6-й Кир. 2008)

Некоторые вопросы «бронирования» не являются допросом для Миранда цели. Вопросы, которые были заданы ответчику по этому делу, однако, не квалифицировались как вопросы «бронирования». Такие вопросы, как: «когда он приехал в свой дом?»не было вопросов типа бронирования.

Соединенные Штаты против Браунли, 454 F. 3d 131 (3-й Cir. 2006)

Обвиняемый угнал джип, а затем попал в аварию. Он был на заднем сиденье патрульной машины после аварии, и офицер, который знал обвиняемого по соседству, вступил с ним в разговор. Разговору не предшествовал Миранда предупреждение и ответчик ответил на вопросы о том, как он туда попал, как вышел из джипа и откуда у него пистолет. Этот «разговор» квалифицировался как» допрос » для Миранда цели. В третьем контуре отмечалось, что восприятие обвиняемого и намерение должностного лица имеют значение при принятии решения о том, является ли «разговор» допросом.

Соединенные Штаты против Чена, 439 F. 3d 1037 (9-й Кир. 2006)

Допрос подсудимого приравнивался к «допросу». Чэнь находился под стражей в административном заключении; агент пошел поговорить с ним о цели расследования контрабанды иностранцев. Заявления, которые он сделал во время этого интервью, были позже использованы в качестве основания для доказательства того, что предыдущие заявления, которые он сделал в адрес Син, были ложными.

Соединенные Штаты против Падильи, 387 F. 3d 1087 (9-й Кир. 2004)

Во время процесса ареста обвиняемого офицер сказал что-то о том, что это был последний шанс обвиняемого сотрудничать в расследовании другой цели. Этому утверждению не предшествовало Миранда предупреждение. Заявление квалифицировалось как «допрос», и ответ обвиняемого должен был быть подавлен – хотя отказ подавить доказательства был безобидной ошибкой.

Соединенные Штаты против Уэстбрука, 125 F. 3d 996 (7-й Кир. 1997)

Вопросы, заданные полицией обвиняемому после того, как он был заключен под стражу, составляли «допрос» и должны были предшествовать Миранда предупреждение. Один из офицеров спросил подсудимого, где были другие люди, с которыми он был. Этот вопрос не был простым запросом для сбора информации, например, когда офицер просто спрашивает чью-то личность. Этот вопрос был задан для того, чтобы выяснить, кто является соучастниками заговора. Безобидная ошибка.

Соединенные Штаты против Монтаны, 958 Ф. 516 2Д (2Д CIR. 1992)

Фактически сославшись на свое право хранить молчание, обвиняемый был доставлен в автомобиле агента DEA. Агент сказал подсудимому, что он может помочь себе, если будет сотрудничать. Это было равносильно допросу, и ответ обвиняемого не был принят.

Нельсон против Фулкомера, 911 F. 2d 928 (3-й Cir. 1990)

Двое обвиняемых были арестованы за убийство. Один сознался, другой столкнулся лицом к лицу со своим сообщником и спросил: «как много ты им рассказал?»Это заявление было принято на суде. Третий контур заключает, что это действительно является допросом, если подсудимый действительно знал, что его сообщник признался, когда он столкнулся с ним. Решение содержит продолжительное обсуждение текущего состояния Род-Айленд против Инниса, и его применение к делам, в которых обвиняемый, заявивший о своем праве хранить молчание, сталкивается с обстоятельствами, которые должны быть известны полиции, будет вызывать инкриминирующее заявление, например признание сообвиняемого.

Соединенные Штаты против Элиаса, 832 F. 2d 24 (3-й Cir. 1987)

Обвиняемый был задержан в своем припаркованном автомобиле и спросил о нарушениях в его водительских правах. В ходе слушаний по делу о подавлении были выявлены несоответствия в доказательствах государства относительно уровня принудительного давления, которому подвергался обвиняемый. Суд низшей инстанции постановил, что ответчик сделал «непрошеное спонтанное высказывание», которое не было результатом допроса. В протоколе, однако, четко указывалось, что обвиняемый отвечал на вопросы офицеров, когда он признал наличие кокаина в своем портфеле. Заявление должно было быть подавлено, потому что ответчик никогда не был Мирандизирован.

Соединенные Штаты против Сото, 953 F. 2d 263 (6-й Кир. 1992)

После того как обвиняемый сослался на свое право на помощь адвоката, полиция начала инвентаризацию его имущества. Обнаружив фотографию жены и ребенка подсудимого, офицер спросил: «Что вы делали с таким дерьмом, когда эти двое ждали вас дома?»Ответчик ответил:» Это не моя Кока-Кола.»Это заявление не было приемлемым и требовало нового судебного разбирательства. Вопрос офицера приравнивался к допросу.

United States V. D. F., 63 F. 3d 671 (7-й Cir. 1995)

Обвиняемый, несовершеннолетний, был принудительно помещен в психиатрическую лечебницу из-за проблем с наркотиками. Пациентов поощряли к беседе с терапевтами и вознаграждали за это. Психотерапевт, зная, что несовершеннолетний является подозреваемым по делу об убийстве, расспрашивал несовершеннолетнюю о ее прошлом поведении, не сообщая ей четко, что допрос был частично направлен на следственные цели. Это делало признание невольным. Хотя психотерапевт не была агентом правоохранительных органов, она допрашивала подсудимого с прицелом на будущее обвинение. Это решение было повторно подтверждено после предварительного заключения от Верховного суда в United States V. D. F., 115 F. 3d 413 (7-й Cir. 1997). В этом последнем решении суд довольно подробно рассматривает роль апелляционного суда в определении добровольности признания.

Киллебрю против Эндикотта, 992 F. 2d 660 (7-й Cir. 1993)

Хотя это была безобидная ошибка, государственный суд первой инстанции допустил ошибку, позволив государству представить заявление, не являющееся Мирандизированным. Офицер «сказал » ответчику (который находился под стражей), что он хотел бы знать, действовал ли ответчик в одиночку; и сообщил ответчику, что любое сотрудничество будет доведено до сведения окружного прокурора. Государство утверждало, что офицер не «спрашивал» ответчика ни о чем; он просто «сказал» ему, что его интересует. Тем не менее это был допрос.

Папа против Зенона, 69 F. 3d 1018 (9-й Cir. 1995)

До того момента, как подсудимый получил свое Миранда кроме того, ему рассказали о компрометирующих уликах, которые уже были у полиции против него. Он тут же сделал компрометирующее заявление. Тактика выявления изобличающих доказательств против подсудимого сводилась к допросу. Заявление, сделанное ответчиком в то время, не было приемлемым. Затем офицеры зачитали ответчику его Миранда предупреждение и он сделал дополнительные компрометирующие заявления. Эти заявления тоже пришлось подавить. Первоначальные заявления представляли собой «плацдарм» на языке допроса, и, как только это достигнуто – то есть, как только обвиняемый делает первое признание – последующие признания легче получить. См. Миссури против Зайберта, 542 U. S. 600 (2004). Полиции не разрешается использовать тактику предварительного допроса, чтобы раскрыть подозреваемого. Признавая признательные показания, однако, был безвреден ошибка.

Соединенные Штаты против Хенли, 984 F. 2d 1040 (9-й Кир. 1993)

Обвиняемый был остановлен полицией, расследующей ограбление банка. У полиции были основания полагать, что автомобиль, в котором был остановлен обвиняемый, был автомобилем, использованным при ограблении. Полиция спросила подсудимого, чья это машина. Ответчик ответил, что это была его машина. Это было равносильно допросу и не квалифицировалось как «обычные вопросы бронирования» в свете знаний офицера о машине и его намерении задать вопрос – и его знания того, что расследование может привести к инкриминирующему ответу. Миранда этому расследованию должны были предшествовать предупреждения.

Соединенные Штаты против Дисла, 805 F. 2d 1340 (9-й Cir. 1986)

Во время допроса полицейские спросили подсудимого, какой у него адрес. В этот момент офицер знал, что в квартире было обнаружено большое количество кокаина, и он допрашивал обвиняемого, чтобы выяснить, была ли это его квартира. Ответу ответчика должно было предшествовать Миранда поэтому предупреждение и ответные меры были подавлены.

Соединенные Штаты против Рэмси, 992 F. 2d 301 (11-й Cir. 1993)

Обвиняемый был задержан в аэропорту. Он был доставлен в отделение наркоконтроля и читать его Миранда предупреждения одного из арестованных агентов. В ответ он отвернулся. Это было, по крайней мере, двусмысленное упоминание его права хранить молчание, и дальнейшим допросам должна была предшествовать попытка установить, действительно ли обвиняемый желает хранить молчание. Тем не менее, в течение двадцати минут после этого происшествия другие агенты сообщили подсудимому о продолжительности приговора, который ему грозит, и о ценности сотрудничества в это время. Это было равносильно допросу и в свете двусмысленной просьбы хранить молчание было неуместно. Признание последующего утверждения в качестве доказательства было обратимым заблуждением. Этот случай, вероятно, не пережил решения в Дэвис против Соединенных Штатов, 512 U. S. 452 (1994). Увидеть Коулман против Синглтэри, 30 F. 3d 1420 (11-й Cir. 1994).

Джейкобс против Синглетари, 952 F. 2d 1282 (11-й Кир. 1992)

После запуска блокпоста и после того, как ее автомобиль был расстрелян полицией, обвиняемая разбила свой автомобиль. Выйдя из машины, она столкнулась с несколькими офицерами, державшими оружие наготове. Один офицер спросил ее, нравится ли ей стрелять в солдат. Ее ответ («мы должны были.») было недопустимо. Обвиняемая находилась под стражей в то время, когда она выходила из машины, и поскольку полиция ее не допрашивала, это был неправильный допрос. Утверждение государства о том, что этот вопрос носит чисто риторический характер и, следовательно, не является «допросом», не является убедительным. «Предполагая в ходе аргументации вопрос был риторическим, если обвиняемая находится под стражей, полиция не зачитывает обвиняемой ее права и вопрос задан и на него ответили, то заявление должно быть подавлено.»

Соединенные Штаты против Гомеса, 927 F. 2d 1530 (11-й Кир. 1991)

После его ареста ответчику сообщили о его Миранда прав и ответил, что хочет поговорить с адвокатом. После этой просьбы один из агентов сказал ответчику, что он должен немедленно обсудить со своим адвокатом преимущества сотрудничества и что если он будет сотрудничать, то он может получить наказание меньше, чем пожизненное заключение. Через несколько минут подсудимый – не увидев адвоката-дал полное заявление. Комментарии агента были равносильны продолжению «допроса», и полученное в результате признание следовало подавить. «Допрос «означает» любые слова или действия со стороны полиции (кроме тех, которые обычно сопровождают арест и содержание под стражей), о которых полиция должна знать, с достаточной вероятностью могут вызвать у подозреваемого компрометирующий ответ.»

https://casetext.com/analysis/confession-miranda-interrogation-requirement

Ссылка на основную публикацию