Содержание
Entrees d’Index + Текстовые организации
1 студенты, изучающие архитектуру и дизайн, не обязательно и не сразу интересуются историей. Нельзя предположить, что типологическая или стилистическая эволюция формы и орнамента с течением времени или списки признанных мастеров и их работ будут рассматриваться как имеющие какое-либо отношение к современному дизайнеру. Преподавание истории архитектуры в рамках дизайна заставляет пересмотреть допущения и до сих пор не подвергавшиеся сомнению ценности. Художественно-предметная, художественно-историческая традиция исключает все архитектуры, считающиеся ВНЕ КАНОНА: анонимные, народные, маргинальные, бытовые, даже незападные. Они другие: чужды авторитетному дискурсу архитектуры. Обучение Западному каноническому подходу художника и объекта ограничивает исследование и понимание зданий, пространств и мест в контекстах, отличных от контекста истории искусства—неэстетических подходов к архитектуре, таких как антропология, теория культуры и философия-контекстов, которые рассматривают людей и место, а также форму.
2 допрос Западного канона поднимает вопросы о построении культурных границ: это архитектура, мы архитекторы-то есть нет и их нет. Эти границы, не только канона, но и канонической архитектуры, основаны на относительных культурных ценностях архитекторов, критиков, историков и студентов. Это архитектурное учреждение следит за своими границами. Главным критерием включения в список является вердикт об эстетическом успехе; запись является одновременно образцом своего типа и уроком хорошего дизайна для архитекторов будущего (исследование прецедента). Это частный список членов образованного архитектурного учреждения, представленный абитуриентам как неоспоримая, неоспоримая истина.
3 Эта простая интерпретация канона несет в себе множество предположений. Кто выбирает записи? Ответ, возможно, является смесью первоначального критического признания и возникшего консенсуса в архитектурном учреждении (архитекторы/критики/преподаватели/студенты). По своей сути канон-это договор, предусматривающий приемлемые эстетические вкусы, составленный людьми со схожим образованием и профессиональными интересами. Как инструмент измерения или суждения, он лишен существенного элемента: признания того, что вкус культурно относителен и в высшей степени субъективен. Что примечательно, так это высочайшее доверие строителей и пропагандистов архитектурного канона (особенно историков архитектуры, от Вазари до Уильяма Дж. Кертиса или Дэвида Уоткина). Хотя составители канона иногда выражают некоторые сомнения относительно того, какие именно здания должны быть выбраны, фундаментальный авторитет канона никогда не оспаривается. Самосознание отсутствует. Большинство западных историко-архитектурных опросов, рекомендованных студентам, опираются на чувство собственного достоинства строителей канона и имеют три Области отчуждения: пол, класс и этническую принадлежность (в широком смысле, Западную и незападную). Канон был / строится белыми западными мужчинами: женщины, бедные люди и не-западники—а здания и дизайн, которые они производят,—»другие», они находятся вне профессиональных границ архитектуры.
4 это достаточно очевидно. Для включения выбираются здания, знакомые писателю по собственному опыту и знаниям. Поэтому неудивительно, что повествование классицизма—от античности до модернизма—доминирует в Западной архитектурной истории. Однако это-западное предположение о культурном превосходстве, усугубленное наследием глобального колониализма, который пошел дальше и оценил Европейский классицизм выше всех других мировых архитектурных традиций; хотя более поздние истории попытались переформулировать канон в глобальных терминах, таких как Всемирная история архитектуры и Глобальная история архитектуры.1 канон-дом имеет глубокие корни в западной культуре. Действительно, предрасположенность к канонам и категоризации, к установлению границ и территорий сама по себе может быть истолкована как своеобразная западная интеллектуальная деятельность. Такая практика характерна для западного академического дискурса, где границы определяют дисциплины и их операции. Эта тенденция к категоризации является редуктивным актом, который игнорирует индивидуальность, сложность и сдвиг знания. Более того, такая каталогизация чревата опасностью объединения всех концепций, парадигм и подходов в одну жесткую, ограничительную структуру и в конечном счете их гомогенизации при одновременном снижении их различительности. Хотя систематизация полезна для навигации по условиям и согласования смысла, она включает в себя установление узких, фиксированных определений и несгибаемых границ. Они ограничивают способность мыслителя иметь дело с двусмысленностями, которые не поддаются легкому объяснению или организации.
5 пол и класс представляют собой «другое » в самой западной архитектуре. Определение «архитектура» —те здания, которые допустимы к канону-в значительной степени было сформировано из исторических профессиональных, академических и социальных конструкций. В отличие от действующих масонских лож и систем ученичества строителей и строительной индустрии, «архитектура» как мужская, художественная, научная и социально исключительная деятельность может быть идентифицирована в концепции аббата Сугера средневековой Королевской капеллы Сен-Дени, в гуманистических трудах эпохи Возрождения Альберти и в работах джентльменов-архитекторов 18-го века, таких как Лорд Берлингтон и Томас Джефферсон. Однако, «Архитектура» появилась полностью как мужская профессия с основанием руководящих органов по всей Европе и Северной Америке в начале-середине 19-го века. Создав эти агентства, профессия утвердилась как привратник не только того, кто входит в профессию, но и того, что составляет «архитектуру»: женщины и бедные люди были вне ее. Это разграничение было поддержано самореферентной архитектурной прессой и системой архитектурных премий, каждая из которых помогла определить и укрепить то, что такое «архитектура». В случае женщин, исключение из профессии маргинализировало женскую дизайнерскую деятельность в интерьерах и их высмеивание «профессиональными » архитекторами. В то время как деятельность «необразованного» рядового строителя была подчинена, а деятельность самостроителя и домостроителя покровительствовалась или высмеивалась-их деятельность находилась за пределами границ архитектора-определяла хороший вкус.
6 сохранение культурных границ обеспечивается общепринятым определением «что такое архитектура», согласованным в рамках этих границ. «Архитектура» на своем «высшем» уровне продолжает определяться архитектурным истеблишментом как формальная эстетическая забота: отношения между архитектором и зданием (или идеями и проектами зданий), сродни отношениям художника и объекта: здания-это отдельные арт-объекты, а архитекторы-их художники. Центральное место в этой интерпретации архитектуры занимает авторство: художник подписывает свою работу, производит больше работ и в конечном итоге имеет тело работы. Канон зависит от этого подхода художника и объекта. Многие британские историки архитектуры продолжают считать основной целью своей работы добавление архитекторов и их работ в этот список (в первую очередь через архивные документальные исследования). Возможно, нынешний канон является самоочевидным Говардом Колвином Биографический словарь британских архитекторов (2008).2 большая часть импульса для такого подхода к архитектурной истории в Великобритании берет свое начало в послевоенной деятельности Института Варбурга в Лондоне, который стремился привести историю зданий в соответствие с историей искусства и его академическими традициями. Благодаря британскому архитектурному образованию тот же взгляд остается обычным явлением среди многих современных архитекторов. Однако авторство — это тот самый способ, с помощью которого делаются исключения по признаку пола, класса и этнической принадлежности. Домохозяйки и строители (западные и незападные) не подписывали/не подписывают свои работы. Они могут не разделять самооценку архитектора как художника, но они также исключены, потому что как «непрофессионалы» у них нет места для записи своей работы.
7 By interrogating the values and assumptions of the canon of artist and object—we can then look towards альтернатива архитектурный discourses that include those excluded cultural constituencies. Бернард Rudofsky’s highly influential 1964 m o моя exhibition and best-selling catalog, Архитектура без архитекторов (1969), был критикован за категорию многих не-западных монументальных работ архитектуры как народных (i.e., evolved, traditional building типы).3 но подзаголовок, «краткое введение в не-родословную архитектуру», делает ясно, что Рудофский замысел не был просторечным, а эстетическим и каноническим: он высказал позицию своего выбора анонимных построек вокруг мира без» архитектуры» через вопрос о ценности авторства. Однако, используя простые исследования как карту (заметные писатели, такие как Пол Оливер и Амос Рапопорт), мы можем пойти дальше и задать разные люди-ориентированные вопросы об анонимной архитектуре (и последующем о всей архитектуре). Our horizons are open to questions about cultural use, занятие, dwelling, социального rituals, display, and the meaning of buildings related to identity: Why was this building built? Что он говорит нам о своих пользователях? Художник-и-объект интерпретации архитектуры также рассматривает здания как фиксированные и не допускает никакого смысла обсуждения их afterlife; но здания меняются с использованием и могут быть интерпретированы как всегда неполные. The pioneering work of Oliver and Rapoport established links between architecture and other areas of cultural studies. Изучение традиционных зданий всегда было общим для ряда академических дисциплин за пределами архитектуры. Такие субъективные аспекты, как этнография, культурная антропология, культурная география, социальная история, и материальная культура, народные архитектуры, рассматриваются как аспекты человеческого поселения.
8 Similarly, in Denise Scott Brown and Robert Venturi’s Learning from Levittown (1970), исследование массового производства и пригородного жилья, «уродливое и обычное», не любящее утверждать статус искусства для этих домов, но ценящее их как культурные артефакты, которые обеспечивают «признаки» того, что мы можем понять постиндустриального потребителя.4 практика и места каждодневного обсуждения такими культурными теоретиками, как Мишель де Серто и Анри Лефевр, и комментаторами, как Умберто Эко, увлеченными исследованием мира китча, логически включающими в себя обычные и анонимные здания как индикаторы практики массового потребления, путь к пониманию деятельности и ценностей «ординарных » людей. Идеи такого понятия, как «Сделай Сам», были отфильтрованы в архитектурном мышлении и обеспечили культурную основу, в которой мы могли бы рассмотреть эволюционировавшие, не спроектированные противоречия структур и пространств, которые создавали такие места, как соседний город.
9 канон имеет обычную роль в игре. People find recommendations helpful—»customers who bought this item also bought.», Но он не может сравниться с каноником с осознанием ограничений канонического мышления. Questioning the cultural boundaries that support the canon is an opportunity to consider the «other» in relation to «архитектура.»Это начальная точка для обсуждения более профаундных вопросов в архитектуре, строительном производстве, и строительном жизненном цикле, например: Что такое архитектура?
Записки
1 Майкл Фацио, Marian Moffett and Lawrence Вудхауз , Всемирная история архитектуры, Бостон, MA: McGraw-Hill, 2004; Фрэнсис D. K. Чинг, Марк г-Н Jarzombek and Vikramaditya Пракаш, Глобальная история архитектуры, Hoboken, NJ: J. Wiley & Sons, 2007.
2 Говард Колвин, А биографический dictionary of British architects, 1600-1840,, New Haven, CT: Yale University Press, 2008.
3 Бернард Rudofsky, Архитектура без архитекторов. Краткое введение в не-родословную архитектуру, Нью-Йорк, нью-ЙОРК: Музей Современного Искусства, 1964.
4 Дениз Скотт Браун и Роберт Вентури, Learning from Levittown золото Remedial Housing for Architects, New Haven, ct: Yale University, 1970.
Процитировать эту статью
Электронный справочник по электронике
Даниэль Модлин, » Вопросительные ценности и предположения», ABE Журнала, 1 | 2012, онлайн 02 февраль 2012, архивировано из первоисточника 13 октября 2019 года. URL: http://journals.openedition.org/abe/141; Дои: 10.4000/Абэ.141
Автор
Даниэль Модлин
Professor, School of Architecture, Design and Environment, University of Plymouth, United Kingdom
Авторские права
Обзор Абе Дневник предоставляется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons атрибуция-нет коммерческого использования-нет модификации 4.0 International.
https://journals.openedition.org/abe/141
Загрузка...
