Если мы когда-нибудь столкнемся с инопланетянами, сможем ли мы их понять?

Автор

Старший Научный Сотрудник (Психология), Ланкастерский Университет

Заявление о раскрытии информации

Джеймс Карни не работает, не консультирует, не владеет акциями или не получает финансирование от какой-либо компании или организации, которые выиграли бы от этой статьи, и не раскрыл никаких соответствующих аффилированных лиц за пределами их академического назначения.

Партнеры

Ланкастерский университет предоставляет финансирование в качестве партнера-основателя The Conversation UK.

Великобритания получает финансирование от этих организаций

Многие ученые считают, что инопланетные цивилизации существуют. Для них сейчас вопрос в том, столкнемся ли мы с ними в ближайшем будущем или через очень долгое время, а не встретимся ли вообще. Итак, давайте представим, что мы внезапно оказываемся лицом к лицу с представителями чужеродного вида. Что мы будем делать в первую очередь? Конечно, сообщение о том, что мы пришли с миром, было бы приоритетом. Но сможем ли мы когда-нибудь понять друг друга?

Единственное, в чем мы можем быть уверены, обмениваясь с инопланетянами, — это научная информация. Если законы Вселенной везде одинаковы, то различные описания этих законов в принципе должны быть эквивалентны. Это является основанием для таких инициатив, как поиск внеземного разума (SETI) и обмен сообщениями внеземного разума (METI).

Все гораздо сложнее, когда речь заходит о языке, который является самым важным фактором в человеческом сотрудничестве. Именно сообщая о своих намерениях, мы можем работать вместе в удивительно больших группах. По этой причине вполне вероятно, что любая технологически универсальная инопланетная цивилизация будет иметь нечто вроде языка.

Можно ли ожидать, что мы выучим такой чужой язык? Первым препятствием будет его среда. Люди общаются в диапазоне частот 85-255 Гц звука и в диапазоне частот света 430-770 ТГц. Вряд ли это относится к инопланетянам, которые эволюционировали по-другому. Тем не менее, проблема в значительной степени носит технический характер. Ускоренные песни китов, которые в остальном не слышны людям, например, показывают, что относительно легко сопоставить» чужеродные » стимулы в формы, которые люди могут воспринимать.

Грамматика против семантики

Более трудный вопрос заключается в том, сможем ли мы когда-нибудь изучить внутреннюю структуру чужого языка. Существующие точки зрения в психологии языка дают два совершенно разных ответа.

Генеративистский подход, который утверждает, что структура языка встроена в мозг, предполагает, что это было бы невозможно. Он утверждает, что люди приходят со встроенной универсальной грамматикой, которая имеет определенное количество настроек – каждая из которых соответствует приемлемому порядку, в котором слова и части слов могут быть расположены в данной языковой системе. Язык, который мы слышим в ранней жизни, активирует одну из этих установок, которая затем позволяет нам различать действительные и недействительные способы объединения слов.

Ключевым моментом является то, что количество грамматик очень ограничено. Хотя правила человеческих языков могут меняться и меняются, сторонники генеративистской модели утверждают, что они могут делать это только в рамках строгих параметров. Например, параметр «направленность головы»определяет, предшествуют ли глаголы в языке или следуют за их дополнениями, причем английский язык является начальным («Боб дал торт Алисе»), а японский-конечным («Боб Алисе дал торт»).

Для генеративистов крайне маловероятно, что инопланетный вид будет иметь те же параметры, что и человек. По словам Ноама Хомского, ведущего сторонника этой точки зрения:

Если бы Марсианин приземлился из космоса и говорил на языке, нарушающем универсальную грамматику, мы просто не смогли бы выучить этот язык так, как мы изучаем человеческий язык, такой как английский или суахили… мы созданы природой для английского, китайского и любого другого возможного человеческого языка. Но мы не предназначены для изучения идеально пригодных языков, которые нарушают универсальную грамматику.

Когнитивный взгляд, с другой стороны, рассматривает семантику (структуры значения) как нечто более важное, чем синтаксис (структуры грамматики). Согласно этой точке зрения, такие предложения, как» квадруплитность и прокрастинация», синтаксически хорошо сформированы, но семантически бессмысленны. По этой причине сторонники когнитивного взгляда утверждают, что одной грамматики недостаточно для понимания языка. Вместо этого он должен быть связан со знанием концепций, которые структурируют мышление пользователей языка.

Мы также можем посмотреть на наш собственный мир, чтобы увидеть, как организмы могут иметь поразительное сходство, даже если они развивались совершенно по-разному и в контрастных средах. Это известно как»конвергентная эволюция». В физическом плане, например, крылья и глаза независимо возникли у животных в ходе эволюции в несколько различных периодов времени, а птицы в экологически изолированной Новой Зеландии развили поведение, типичное для млекопитающих в других местах. Когнитивная точка зрения дает надежду на то, что человеческий и чужой языки могут быть взаимно понятны.

Некоторые утверждают, что даже самые продвинутые человеческие концепции построены из основных строительных блоков, которые являются общими для всех видов, таких как понятия прошлого и будущего; сходства и различия; агента и объекта. Если чужеродный вид манипулирует объектами, взаимодействует со своими сверстниками и объединяет понятия, когнитивный подход, следовательно, предсказывает, что может быть достаточно общей ментальной архитектуры, чтобы сделать его язык доступным для людей. Например, маловероятно, что у чужеродного вида, размножающегося биологически, не было бы понятий для различения генетически родственных и неродственных групп.

Но является ли когнитивная точка зрения правильной? Исследования нейронных сетей показывают, что языки могут быть изучены без специальных структур в мозге. Это важно, потому что это означает, что нет необходимости постулировать врожденную универсальную грамматику для объяснения овладения языком. Кроме того, кажется, что могут быть человеческие языки, которые не вписываются в рамки универсальной грамматики. Хотя эти результаты далеко не окончательны (например, они не могут объяснить, почему только у людей, кажется, есть язык), доказательства склоняются к когнитивному объяснению.

Таким образом, было бы разумно предположить, что люди могут изучать чужие языки. Очевидно, что, вероятно, всегда будут аспекты чужого языка (например, наша поэзия), которые недоступны. Точно так же некоторые виды могут занимать настолько иную ментальную вселенную, что она лишь в общих чертах эквивалентна человеческой. Тем не менее, я думаю, что мы можем быть с осторожным оптимизмом настроены на то, что универсальных структур в физическом, биологическом и социальном мирах будет достаточно, чтобы закрепить человеческие и чужие языки в общей семантической структуре.

http://theconversation.com/if-we-ever-came-across-aliens-would-we-be-able-to-understand-them-62856

Ссылка на основную публикацию