Большая история обложки New Yorker раскрывает пять неудобных истин о США и России

«Нью-Йоркер» агрессивно рекламирует свою историю обложки из 13 000 слов о России и Трампе, которая была написана тремя писателями, включая главного редактора журнала Дэвида Ремника. Начиная с его обложки, на которой угрожающе изображены Путин, Трамп и название журнала кириллическими буквами, а также его ведущий мультфильм, антиутопически изображающий НЛО-подобную Красную площадь, парящую над Белым домом и фаллически вторгающуюся в Белый дом, статья в основном посвящена тому, что теперь стало стандартным — и очень прибыльным — тарифом среди газет восточного побережья: кормление демократов часто ксенофобской, истерической русофобией, к которой у них есть, казалось бы, ненасытная тяга. Демократические СМИ, таким образом, предсказуемо приветствовали этот опус за разоблачение » влияния российского президента Владимира Путина на президентские выборы.»

Но в статье представлены несколько интересных, неудобных и часто упускаемых из виду фактов о Путине, Трампе и демократах. Учитывая, что эти моменты сделаны здесь либеральным медиа-органом, который яростно выступает против Трампа, в статье, распространяющей то, что стало обычной Демократической мудростью в России, стоит выделить их:

1. Обама и Клинтон имеют радикально разные взгляды на Россию.

Главная ирония в нынешней одержимости демократов изображать Путина как серьезную угрозу миру — и приравнивать усилия по налаживанию лучших отношений с Москвой к предательству-заключается в том, что именно Барак Обама провел восемь лет, приспосабливаясь к российскому лидеру и презирая идею о том, что России следует противостоять и бросить вызов. Действительно, Обама — после Россия аннексировала Крым-отвергла двухпартийные требования вооружить антироссийские группировки на Украине и активно стремилась к партнерству с Путиным, чтобы бомбить Сирию. И, конечно же, в 2012 году — годы спустя Россия вторглась в Грузию, и многочисленные внутренние диссиденты и журналисты были заключены в тюрьму или убиты — демократы во главе с Обамой безжалостно высмеивали Митта Ромни как устаревший, невежественный пережиток холодной войны за его аргументы об угрозе, исходящей от Кремля.

У Хиллари Клинтон, однако, был совершенно другой взгляд на все это. Она часто критиковала отказ Обамы продолжать агрессию и воинственность в его внешней политике, особенно в Сирии, где она и ее ближайшие союзники хотели ввести бесполетную зону, быть более активными в содействии смене режима и рисковать конфронтацией с Россией там. Статья New Yorker описывает тяжелое положение Эвелин Фаркас, старшего советника Пентагона Обамы по России, который был чрезвычайно расстроен отказом Обамы противостоять Путину по Украине, но был так рад узнать, что Клинтон, как президент, сделает это:

Российские эксперты также опасались, что Клинтон — в отличие от Обамы-настолько стремилась к эскалации военных действий США в Сирии, чтобы убрать Асада, что военный конфликт с Россией был реальной возможностью:

Невозможно переоценить, насколько это был серьезный риск. Напомним, что один из самых громких суррогатов Клинтона, бывший исполняющий обязанности главы ЦРУ Майкл Морелл, прямо сказал — в жутком видео Dr. Strangelove-что он хотел убить не только иранцев и сирийцев, но и русских в Сирии:

Есть причина, по которой те, кто так стремился к военному вмешательству США в Сирию и Украину, так страстно поддерживали Клинтон. Они знали, что существует высокая вероятность того, что она сделает то, от чего отказался Обама: рискнет войной с Россией в погоне за этими внешнеполитическими целями.

Можно, конечно, встать на сторону клинтоновского крыла на том основании, что США были слишком мягки по отношению к России, но то, что не следует подавлять — и что статья New Yorker ясно дает понять, — это то, что ястребиные взгляды на Россию, которые сейчас доминируют (даже обязательны) в Демократической партии, были именно тем, чему сопротивлялся Обама до того дня, когда он покинул свой пост.

Вот почему такие люди, как Джон Маккейн, Линдси Грэм и Марко Рубио, наряду с различными неоконсерваторами, неустанно нападали на Обаму на том основании, что он был слишком любезен с Путиным в Сирии, Украине и за ее пределами. Поствыборная Демократическая партия ортодоксия в отношении России намеренно затушевала тот факт, что ведущим сторонником Путина был назван Барак Обама, и в этом у него был радикально иной подход, чем отстаивал Клинтон.

2. Риск новой холодной войны очень реален и очень опасен.

Самым удивительным аспектом послебыборного дискурса о России является то, как мало внимания уделяется рискам разжигания новой холодной войны, не говоря уже о военной конфронтации между двумя ядерными державами. В другой декабрьской статье «Нью-Йоркера», написанной Эриком Шлоссером, описывалось, сколько раз в прошлом обе страны были очень близки к ядерному уничтожению, и как легко теперь вызвать ядерный обмен просто непониманием или неправильным восприятием, не говоря уже об активной воинственности:

Сегодня шансы на то, что ядерная война будет начата по ошибке, невелики — и все же риск растет, поскольку Соединенные Штаты и Россия дрейфуют к новой холодной войне…. Жесткая риторика с обеих сторон увеличивает опасность просчетов и ошибок, как и другие факторы. Тесные столкновения между военными самолетами США и России стали обычным делом, создав потенциал для непреднамеренного конфликта.

Постоянное нагнетание агрессивной риторики и напряженности между Вашингтоном и Москвой-это не игра. И все же это то, что демократы истеблишмента — и их новые союзники в воинственном крыле Республиканской партии-играют с безрассудным отказом и почти без видимого беспокойства о рисках. Они воссоздали климат в США, где стремление к улучшению отношений с Россией вызывает подозрения в лояльности.

Статья New Yorker изобилует предупреждениями о том, как близки две страны к возвращению к полномасштабной вражде холодной войны, со всеми издержками и ужасами, связанными с предыдущей. Этот мучительный отрывок типичен:

Некоторые старые руки внешней политики в кругу Клинтона считают, что США и Россия уже во Второй Холодной войне и злятся, что Трамп не делает достаточно, чтобы выиграть ее (и, хотя они не хотят этого говорить, они верили в то же самое об Обаме):

Как обычно, в Вашингтоне существует множество весьма влиятельных группировок, которые могли бы извлечь огромную выгоду из возрождения холодной войны. Это те же самые группы, которые так много выиграли в первый раз: производители оружия,аналитические центры, которые они финансируют, государственная / частная ось Пентагона и разведывательного сообщества и т. д. И люди, которые оказывают наибольшее влияние на американский дискурс, по-прежнему являются представителями этих самых интересов. Когда все это сочетается с огромным интересом Демократической партии к раздуванию угрозы России — это дает им возможность объяснить свое сокрушительное поражение в 2016 году — совершенно неудивительно, что православие в России стало ястребиным и про-конфронтационным.

Можно спорить, кто виноват в том, что две страны так близки к возобновлению холодной войны. Главная обязанность хорошего патриотизма-настаивать на том, что это всегда вина другой стороны. Но для тех, кто хотел бы услышать другую сторону этого уравнения, как тоник к сингулярному сообщению американских патриотических СМИ, вот Ноам Хомский, выступающий в прошлом году перед немецким журналистом Тило Юнгом:

Но независимо от того, где вы хотите свалить вину за эти повышенные напряжения, риски их дальнейшего усиления невероятно высоки — можно было бы правдоподобно сказать: несравненно высоки. Тем не менее, во имя того, чтобы быть «жестким» по отношению к Путину, эти риски практически никогда не обсуждаются, и любой, кто попытается поднять их в контексте пропаганды лучших отношений, почти мгновенно будет обвинен в том, что он является кремлевским марионеткой или хуже.

3. Американские СМИ отказываются говорить, вмешиваются ли США во внутреннюю политику России.

Американские СМИ часто отмечают, что «Путин считает», что правительство США неоднократно вмешивалось в политический процесс России. Учитывая, как часто Путин публично делает это заявление, его трудно подавить. Но то, что они почти никогда не комментируют, — это довольно важный вопрос о том, верны ли утверждения Путина: действительно ли США пытаются манипулировать российской политикой так, как Россия сейчас обвиняется во вмешательстве в американские выборы?

Статья New Yorker демонстрирует, как упорно игнорируется этот вопрос. Вот его классическая формулировка:

Так, отмечает The New Yorker, Путин утверждает, что Госдепартамент Клинтона поддерживал и продвигал антикремлевские протесты во время парламентских выборов в России, но не предлагает никаких доказательств. Но так ли это? Это случилось? Как обычно делают большинство СМИ, The New Yorker просто не говорит. Вот еще один классический пример из этого жанра:

Правда ли, как утверждает Путин, что США, по сути, «уже давно финансируют СМИ и группы гражданского общества, которые вмешиваются в российские дела»? Опять же, статья считает, что это достаточно важно, чтобы отметить, что Путин утверждает это, но никогда не беспокоится о том, чтобы сказать своим читателям, действительно ли это так, или даже если для этого существуют доказательства.

Что делает это стойкое молчание таким странным, так это то, что практически нет сомнений в том, что оно это истинный. Некоторые из них отметили обложку журнала Time 1996 года, хвастаясь тем, как американские советники помогли предпочтительному кандидату США Борису Ельцину выиграть президентство России. И, конечно же, США постоянно и неоднократно вмешивались во внутриполитические процессы, включая демократические выборы, в большем количестве стран, чем можно сосчитать.

Но гораздо более актуальными и более недавними являются очень активные усилия правительства США по изменению российского гражданского общества в соответствии с его потребностями. Разумеется, многие из этих усилий носят скрытый характер, но многие-нет. Вот Национальный фонд За демократию, финансируемый Конгрессом США через Государственный департамент, открыто рекламирует десятки российских политических групп, которые он финансирует.

В ответ на все это можно предложить то же самое клише, которое используется, когда указывается после террористической атаки, что США убили бесчисленное количество невинных людей во всем мире: Это не имеет значения, потому что две ошибки не делают права. Это вполне может быть правдой, но точно так же, как трудно на самом деле бороться с терроризмом, если вы отказываетесь бороться с его причинами или если вы возражаете только тогда, когда ваша собственная сторона является жертвой, но не преступником, очень трудно достоверно возражать — не говоря уже о предотвращении — вмешательства других стран в политику США, если вы не пытаетесь возражать против вмешательства США в их политику.

И, по крайней мере, американские журналисты, которые обсуждают претензии Путина в этом отношении, должны не просто обобщать эти претензии, а сообщать о том, являются ли они действительными. Отказ сделать это столь же очевиден, сколь и тревожен.

4. Правительство США до сих пор не предоставило никаких доказательств своих теорий о российском хакерстве.

То, что Путин приказал российскому взлому электронных писем DNC и Джона Подесты, чтобы помочь Трампу победить, теперь является такой освященной ортодоксией, что едва ли приемлемо в приличной компании подвергать ее сомнению. Но это намеренно затушевывает тот довольно важный факт, что правительство США, неоднократно публикуя новые отчеты с этими утверждениями, до сих пор не представило никаких фактических доказательств их существования. Даже статья New Yorker, которая явно рассматривает теорию как действительную, признает этот факт:

Напомним, что даже закоренелые критики Путина и западные журналисты в Москве были ошеломлены тем, насколько бездоказательными были эти правительственные отчеты. Отсутствие доказательств для этих теорий, конечно, не доказывает их ложность. Но, учитывая ставки, это, безусловно, стоит иметь в виду.

Кроме того, в нем подчеркиваются причины, по которым не следует делать никаких выводов в отсутствие структурированного расследования с использованием доказательств и выводов, представленных в открытом доступе. Анонимные заявления официальных лиц разведывательного сообщества, руководствующихся повесткой дня и распространяющих дезинформацию, являются наименее надежным способом сформировать суждения о чем-либо, не говоря уже о характере угроз, исходящих от правительств, которые они хотят, чтобы американцы рассматривали как своих противников.

5. Фиксация на России продолжает использоваться для отвлечения внимания от системных неудач американских элит.

Осуждение автократических злоупотреблений иностранных противников, таких как Путин, уже давно стало тактикой отвлечения внимания от неудач и пороков действий США, включая неприятный факт, что поддержка худших в мире деспотов уже давно была и продолжает оставаться центральным принципом политики США. Или, как выразился тогдашний госсекретарь Клинтон в 2009 году о правящем десятилетиями египетском Тиране: «я действительно считаю президента и Госпожу Мубарак друзьями моей семьи. Поэтому я надеюсь часто видеть его здесь, в Египте и в Соединенных Штатах.»

То, что Путин злоупотребляет гражданскими свободами россиян, явно не отвечает ни на один из политических дебатов по России, учитывая, насколько США готовы и стремятся объединиться с худшими монстрами планеты. Вместо этого он предназначен для того, чтобы побудить американцев фиксировать свой взгляд на плохих поступках людей за тысячи миль от них, чтобы запутать коррупцию их собственного общества и дикость их собственных лидеров. В нескольких местах статья New Yorker предостерегает от использования и раздувания заявлений о Путине как средства игнорирования того, что реальные причины проблем Америки находятся не в Москве, а дома:

Это правда, что Путин используется, чтобы избежать столкновения с тем фактом, что Трамп — это » явление собственного создания Америки.»Также верно, что он использовал, чтобы избежать столкновения с тем фактом, что Трамп является побочным продуктом чрезвычайного и системного провала Демократической партии. До тех пор, пока История России позволяет всепроникающе избегать самокритики-одной из вещей, которые люди меньше всего любят делать, — она будет продолжать резонировать независимо от ее фактического содержания и ценности.

И это избегание самоанализа распространяется на Запад в целом:

Как признает даже The New Yorker™, основная причина для Трампа, для Brexit и для растущего ультранационализма правого крыла по всей Европе заключается в том, что преобладающая неолиберальная политика разрушила экономическую безопасность и будущее сотен миллионов людей, сделав их очень восприимчивыми к козлам отпущения и отчаянным, ничего не теряющим способом, для любого типа радикальных изменений, независимо от того, насколько рискованными или вредными могут быть эти изменения. Но все это нужно игнорировать, избегать саморасчета, пока мы заставляем себя верить, что за всем этим стоит какая-то всемогущая иностранная сила.

Использование России-в очередной раз-для обеления наших собственных грехов и системных неудач достаточно плохо. Давайте просто надеяться, что это не приведет обе страны обратно в затяжную и разрушительную холодную войну или, что еще хуже, прямую военную конфронтацию. Поскольку напряженность растет, а риторика становится более жесткой и манипулирующей, оба этих результата более вероятны, чем они были в течение многих лет.

Фото вверху: российские солдаты маршируют по Красной площади во время Парада Победы 9 мая 2013 года.

https://theintercept.com/2017/02/28/the-new-yorkers-big-cover-story-reveals-five-uncomfortable-truths-about-u-s-and-russia/

Ссылка на основную публикацию